Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. по делу N СИП-180/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану на территории РФ спорного товарного знака, поскольку истец доказал свою заинтересованность в прекращении такой охраны в отношении заявленного им перечня товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2018 г. по делу N СИП-180/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Мындря Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк О.Н., рассмотрел дело по исковому заявлению Monster Energy Company (корпорация штата Делавэр, 1, Монстр Уэй, Корона, штат Калифорния 92879, США) к GRAPHIS LTD (1-7-7, Shibuya, Shibuya-ku, Tokyo, 150-0002, Japan) о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "Shadow Monster" по международной регистрации N 1109988 в отношении ряда товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в регистрации, в связи с неиспользованием в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель Monster Energy Company - Грядов А.В., по доверенности от 28.07.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Monster Energy Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к GRAPHIS LTD о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "Shadow Monster" по международной регистрации N 1109988 в отношении товаров (холодный чай; напитки на основе чая; чай; чай зеленый японский; продукты из какао; какао; напитки на основе какао; напитки на основе шоколада; молочный шоколад; рисовые пирожные; мороженое; карамель (конфеты); бисквиты; крекеры; сладости для украшения рождественских елок; сорбеты (кондитерский лед); жевательная резинка не для медицинского использования; шоколад; хлеб; блины; бисквит; пудинги; фруктовое желе (кондитерское); замороженный йогурт (кондитерский лед); попкорн; вафли; кондитерские изделия; конфеты; пирожные; приправы; соево-бобовая паста (приправа); мясные соусы; кетчуп (соус); приправы для салатов; острый соевый соус; соусы (приправы); майонез; уксус; карри (приправа); горчица; кукурузные хлопья; паста; лапша; пицца; пироги с мясом; равиоли) 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), указанных в регистрации, в связи с неиспользованием в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего заявления.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дата настоящего судебного заседания определена в соответствии с датой, назначенной в определении суда от 18.09.2017 и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23).

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления N 23, порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В целях надлежащего уведомления о настоящем судебном процессе ответчик извещался по правилам Гаагской конвенции 1965 года, в соответствии с которыми Судом по интеллектуальным правам был направлен запрос о вручении копии определения о назначении судебного заседания от 18.09.2017 в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика.

Также судебная корреспонденция направлена ответчику напрямую по известным суду адресам ответчика, и вручена получателю 10.10.2017, 12.10.2017 и 17.10.2017, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: а) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; с) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая, что Японией не заявлены возражения относительно извещения непосредственно лица, находящегося за границей (пункт "a" статьи 10 Гаагской конвенции 1965 года), коллегия судей приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и имел достаточно времени (более трех месяцев) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель компании заявленные требования поддержал, утверждая, что спорный товарный знак не использовался правообладателем на протяжении трех лет до даты подачи искового заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "SHADOW MONSTER" по международной регистрации N 110998, с датой приоритета от 01.12.2011, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "холодный чай; напитки на основе чая; чай; чай зеленый японский; продукты из какао; какао; напитки на основе какао; напитки на основе шоколада; молочный шоколад; рисовые пирожные; мороженое; карамель (конфеты); бисквиты; крекеры; сладости для украшения рождественских елок; сорбеты (кондитерский лед); жевательная резинка не для медицинского использования; шоколад; хлеб; блины; бисквит; пудинги; фруктовое желе (кондитерское); замороженный йогурт (кондитерский лед); попкорн; вафли; кондитерские изделия; конфеты; пирожные; приправы; соево-бобовая паста (приправа); мясные соусы; кетчуп (соус); приправы для салатов; острый соевый соус; соусы (приправы); майонез; уксус; карри (приправа); горчица; кукурузные хлопья; паста; лапша; пицца; пироги с мясом; равиоли".

Компания "Монстр Энерджи Компани", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака международной регистрации N 1109988 в отношении всех товаров 30-го класса МКТУ, указанных в регистрации, и полагая, что названный товарный знак не используется правообладателем на территории Российской Федерации на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции на дату обращения истца в суд с настоящим иском (05.04.2017), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обосновании исковых требований компания указала, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку ее предпринимательская деятельность связана с производством товаров 30 и 32-го класса МКТУ, на его имя на территории иностранных государств и в Российской Федерации зарегистрированы сходные до степени смешения с данным знаком средства индивидуализации (серия товарных знаков "MONSTER"), а также у него есть реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение сходное со спорным товарным знаком.

При этом компания указывает, что является всемирно известным производителем товаров 32-го класса МКТУ, в том числе энергетических напитков, напитков с содержанием чая и кофе, напитков с содержанием фруктовых соков и фруктов, и имеет длительную историю и безупречную репутацию на протяжении 76 лет.

Также истец отмечает, что на территории Российской Федерации произведенные им товары вводятся в гражданский оборот с 2011 года.

По мнению компании, факт производства им безалкогольных напитков неоднократно устанавливался судами, в том числе решением от 20.05.2014 по делу N СИП-169/2014, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам.

Кроме того, компания указывает, что по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 588656 предоставлена правовая охрана товарам "кофе; чай; напитки на основе кофе; напитки на основе чая; напитки на основе шоколада; питательная жидкая пища и питательные пищевые жидкости, включенные в данный класс; питательные пищевые продукты, включенные в данный класс; сахар; сладости, конфеты, леденцы (не для медицинских целей); мед; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия макаронные; кушанья мучные; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; попкорн; мука соевая; крахмал пищевой; мороженое; соль поваренная; соус соевый; приправы; дрожжи, включенные в данный класс; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; стабилизаторы для взбитых сливок; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; клейковина пищевая" 30-го класса МКТУ, сходным и (или) однородным товарам 30-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака.

В качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компания представила следующие документы: информацию из интернета о деятельности компании, публикации сведений о регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497819, 474711, 481624, 588656, 526260, 522740, 523545, 523791, принадлежащих истцу.

Также в судебном заседании судом обозревалась продукция (напитки энергетические), производимые истцом.

Из представленных компанией доказательств усматривается, что истец является производителем безалкогольных напитков, относящихся к товарам 32-го класса МКТУ.

Также компания является правообладателем различных товарных знаков, зарегистрированных для товаров 32-го классов МКТУ, в том числе, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497819, 474711, 481624, 526260, 522740, 523545, 523791.

Также на имя истца зарегистрированы товарные знаки, содержащие обозначение "MONSTER", по свидетельствам Российской Федерации N 588656, 497819 и 481624 для товаров 30-го класса МКТУ.

Спорный товарный знак "SHADOW MONSTER" по международной регистрации N 1109988 является словесным, выполненным заглавными буквами латинского алфавита полужирного шрифта.

Вышеуказанные товарные знаки и фирменное наименование истца содержат слово "MONSTER".

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Доминирующим элементом обозначения оспариваемого товарного знака является словесный элемент "MONSTER", поскольку на него падает логическое ударение.

В товарных знаках истца доминирующий характер носит словесный элемент "MONSTER", так как он является существительным, и побудительный посыл всего словосочетания направлен именно на него.

Учитывая наличие семантического, звукового и графического сходства между сравниваемыми обозначениями, Суд по интеллектуальным правам делает вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Анализ товаров 30-го и 32-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарных знаков истца, и товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по международной регистрации N 1109988, показал, что они являются либо сходными, либо однородными, поскольку соотносятся как род/вид, имеют одинакового потребителя и одно место реализации.

При этом суд исходит из того, что такие товары как "безалкогольные энергетические напитки, в том числе со вкусами кофе или чая" и товары 30-го МКТУ "холодный чай; напитки на основе чая; чай; чай зеленый японский; продукты из какао; какао; напитки на основе какао; напитки на основе шоколада" относятся к одному роду товаров (напитки), имеют сходные потребительские свойства и функциональное назначение (утоление жажды, восстановление активности, тонизирование), общий круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В отношении иных товаров оспариваемого товарного знака "рисовые пирожные; мороженое; карамель (конфеты); бисквиты; крекеры; сладости для украшения рождественских елок; сорбеты (кондитерский лед); жевательная резинка не для медицинского использования; шоколад; хлеб; блины; бисквит; пудинги; фруктовое желе (кондитерское); замороженный йогурт (кондитерский лед); попкорн; вафли; кондитерские изделия; конфеты; пирожные; приправы; соево-бобовая паста (приправа); мясные соусы; кетчуп (соус); приправы для салатов; острый соевый соус; соусы (приправы); майонез; уксус; карри (приправа); горчица; кукурузные хлопья; паста; лапша; пицца; пироги с мясом; равиоли", то они являются сходными и (или) однородными с товарами, указанными в перечне товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 588656 "питательные пищевые продукты, включенные в данный класс; сахар; сладости, конфеты, леденцы (не для медицинских целей); мед; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия макаронные; кушанья мучные; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; попкорн; мука соевая; крахмал пищевой; мороженое; соль поваренная; соус соевый; приправы; дрожжи, включенные в данный класс; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; стабилизаторы для взбитых сливок; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; клейковина пищевая".

Суд также принимает во внимание, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленного перечня товаров.

Для целей статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 названой статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи искового заявления (05.04.2017) период времени, в течение которого ответчику следует доказать использование товарного знака на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака "Shadow Monster" по международной регистрации N 1109988 в отношении ряда товаров 30-го класса для сохранения его правовой охраны, исчисляется с 05.04.2014 по 04.04.2017 включительно.

Однако GRAPHIS LTD не представило в материалы настоящего дела ни доказательств использования спорного товарного знака, ни пояснений относительно неиспользования данного средства индивидуализации по уважительной причине.

Своими процессуальными правами обладатель исключительных прав на спорный товарный знак распорядился самостоятельно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Monster Energy Company удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака "Shadow Monster" по международной регистрации N 1109988 в отношении товаров (холодный чай; напитки на основе чая; чай; чай зеленый японский; продукты из какао; какао; напитки на основе какао; напитки на основе шоколада; молочный шоколад; рисовые пирожные; мороженое; карамель (конфеты); бисквиты; крекеры; сладости для украшения рождественских елок; сорбеты (кондитерский лед); жевательная резинка не для медицинского использования; шоколад; хлеб; блины; бисквит; пудинги; фруктовое желе (кондитерское); замороженный йогурт (кондитерский лед); попкорн; вафли; кондитерские изделия; конфеты; пирожные; приправы; соево-бобовая паста (приправа); мясные соусы; кетчуп (соус); приправы для салатов; острый соевый соус; соусы (приправы); майонез; уксус; карри (приправа); горчица; кукурузные хлопья; паста; лапша; пицца; пироги с мясом; равиоли) 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с GRAPHIS LTD (1-7-7, Shibuya, Shibuya-ku, Tokyo, 150-0002, Japan) в пользу Monster Energy Company 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.И. Мындря