Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-398/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявителем был значительно пропущен срок на оспаривание данного решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-398/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Акулова Геннадия Варфоломеевича (г. Алматы, Казахстан) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2015 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2013138930/06 и о взыскании компенсации морального ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Унчиков Н.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-484/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Акулов Геннадий Варфоломеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.08.2015 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2013138930 и о взыскании компенсации морального ущерба.

В обоснование заявленных требований Акулов Г.В. ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения по заявке N 2013138930 Роспатент не дал оценки назначению заявленного изобретения, а лишь указал на его несоответствие условию патентоспособности "промышленная применимость", основываясь на сведениях из популярных научных источников.

Роспатент отзыв на заявление Акулова Г.В. не представил. Вместе с тем заявил ходатайство о пропуске Акуловым Г.В. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу настоящего заявления. Данное ходатайство мотивировано тем, что копия оспариваемого ненормативного правового акта была получена Акуловым Г.В. 17.08.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о получении корреспонденции, однако с заявлением в суд Акулов Г.В. обратился лишь 10.07.2017, то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование решений (действий) органа исполнительной власти.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал ходатайство о пропуске Акуловым Г.В. трехмесячного срока на подачу настоящего заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Акулов Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При этом неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Акулов Г.В. 20.08.2013 подал заявку N 2013138930 на выдачу изобретения "Гравитационный двигатель" со следующей формулой:

"1. Гравитационный двигатель, содержащий блок, корпуса, подшипники, вал, звездочки, бесконечную цепь, рычаги, упоры, втулки, оси, отличающийся тем, что оси цепи соединены рычагами, например, с концом одной оси рычаг соединен шарнирно, а с другой, через оси, входящие во втулку, надетую на ось, рычаги обеспечены возможностью отклоняться на выступах упоров перед звездочками, оси обеспечены возможностью сблизиться и сцепиться подпружиненными крючками, крючки обеспечены возможностью отцепляться на упоре внизу, висящая цепь содержит больше сокращенных звеньев с одной стороны вала.

2. Гравитационный двигатель по п. 1, отличающийся тем, что снабжен тремя звеньями с разными расположениями концов рычагов, звенья соединены вместе и соединены в цепь так, что каждое звено цепи имеет возможность взаимодействовать с упорами, не препятствуя другим звеньям".

Решением Роспатента от 07.08.2015 отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013138930 ввиду его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость".

Акулов Г.В. 06.10.2015 обратился с возражением против отказа Роспатента в выдаче патента на изобретение по заявке N 2013138930, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято решение от 27.07.2016 об отказе в удовлетворении названного возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что предложенный Акуловым Г.В. двигатель является вечным двигателем первого рода, который является вымышленной машиной, неосуществим в условиях реального времени, поскольку противоречит закону сохранения и превращения энергии, в связи с чем назначение заявленного изобретения (преобразование какой-либо энергии в механическую работу) не может быть реализовано.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное Акуловым Г.В. изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Акулов Г.В., не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого ненормативного правового акта была направлена 02.08.2016 Акулову Г.В. по адресу, указанному им в заявке N 2013138930 на выдачу патента, возражении против отказа в его выдачи и в заявлении, поданном в суд, что подтверждается представленными копиями почтового уведомления, почтовым реестром и кассовым чеком федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 02.08.2016.

Оспариваемое решение Роспатента было получено Акуловым Г.В. 17.08.2016, что следует из сведений, опубликованных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (т. 1, л.д. 73), а также из почтового уведомления, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Факт получения копии оспариваемого решения Роспатента 17.08.2016 Акуловым Г.В. не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Акулову Г.В. стало известно о принятом Роспатентом по результатам рассмотрения его возражения ненормативном правовом акте именно 17.08.2016.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату (17.08.2016) получения Акуловым Г.В. копии оспариваемого решения Роспатента от 27.07.2016, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истек не позднее 17.11.2016.

Вместе с тем, согласно оттиску штемпеля канцелярии Суда по интеллектуальным правам, заявление Акулова Г.В. о признании недействительным решения Роспатента от 27.07.2016 поступило в суд 10.07.2017 (направлено в суд почтой 19.06.2017), то есть в срок, значительно превышающий трехмесячный срок на подачу подобного заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения Роспатента от 27.07.2016 заявителем был значительно пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным вышеназванного решения Роспатента, от Акулова Г.В., предупрежденного судом о подаче Роспатентом заявления о пропуске срока, в Суд по интеллектуальным правам не поступало.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание пропуск заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, то и связанное с ним требование о взыскании компенсации морального ущерба, причиненный принятием этого акта, также удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление Акулова Геннадия Варфоломеевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2015 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2013138930/06 и о взыскании компенсации морального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов