Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-515/2017 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на изобретение, поскольку изобретение по спорному патенту в том виде, в каком оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2018 г. по делу N СИП-515/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Мындря Д.И., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауц В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Тереховой Елены Анатольевны (Москва) и Юмашевой Ольги Александровны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570, ОГРН 1111651000394).

В судебном заседании приняли участие:

Юмашева Ольга Александровна (лично, паспорт);

представитель заявителей - Туленинов А.Н. (по доверенности от 21.08.2017 N 77 АВ 5421147);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Терехова Елена Анатольевна и Юмашева Ольга Александровна (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (далее - общество "Нижнекамский завод грузовых шин", третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии оспариваемого технического решения условию патентоспособности "новизна".

В обоснование заявления Терехова Е.А. и Юмашева О.А. ссылаются на то, что вывод Роспатента об известности признака изобретения по оспариваемому патенту, характеризующего максимально допустимую нагрузку на шину 2 500 кГс, является неверным, поскольку признак "максимально допустимая нагрузка на шину 3 000 кГс" по противопоставленному патентному документу нельзя рассматривать как интервал значений ввиду того, что он содержит только одно число.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии оспариваемого изобретения условию новизны.

В своем отзыве общество "Нижнекамский завод грузовых шин" поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заявитель по делу Юмашева О.А. и представитель заявителей поддержали заявленные требования, просили решение Роспатента от 27.06.2017 признать недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Общество "Нижнекамский завод грузовых шин" и заявитель по делу - Терехова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено заявленное Тереховой Е.А. и Юмашевой О.А. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия необходимости в наличии специальных познаний для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины" был выдан по заявке N 2010134861 с приоритетом от 23.08.2010, установленным по дате подачи указанной заявки. Патентообладателями являлись заявители по делу - Терехова Е.А. и Юмашева О.А. Патент был выдан со следующей формулой:

"Покрышка пневматической шины радиальной конструкции с максимально допустимой нагрузкой на одинарную шину 2 500 кГс, содержащая протектор, брекер, боковины, каркас, борт, состоящий из наружной и внутренней групп слоев обрезиненного корда, бортовые кольца, отличающаяся тем, что каркас выполнен из четырех слоев обрезиненного корда и содержит одну внутреннюю и одну наружную группу слоев корда, причем количество слоев корда каркаса наружной группы не менее одного и не более двух, при этом каркас выполнен из слоев корда с разрывной прочностью нити не менее 25 и не более 40 кГс/нить и суммарной частотой нитей корда не менее 338 и не более 392 штук на длине 100 мм, при этом не менее одного слоя наружной группы каркаса завернуто под бортовое кольцо".

В Роспатент 10.03.2017 поступило возражение общества "Нижнекамский завод грузовых шин", мотивированное, в частности, несоответствием оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода к возражению был приложен, в частности, патентный документ РФ N 74601, опубликованный 10.07.2008 (далее - патент [1]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 27.06.2017, которым возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 2425758 признан недействительным полностью.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что совокупность существенных признаков оспариваемого изобретения присуща техническому решению по патенту [1].

Роспатент указал, что признаки изобретения по оспариваемому патенту, представленные в виде интервала значений, полностью входят в интервалы значений соответствующих признаков технического решения по патенту [1].

Не согласившись с решением Роспатента, Терехова Е.А. и Юмашева О.А. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (23.08.2010), а также возражения против выдачи патента (10.03.2017), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (4) пункта 24.5.2 Административного регламента изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.

Согласно подпункту (1) пункта 26.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 26.3 Административного регламента для опубликованных патентных документов датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является указанная на них дата опубликования.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Техническое решение по патенту [1] имеет то же назначение, что и изобретение по оспариваемому патенту - "покрышка пневматической шины радиальной конструкции".

Согласно сведениям, раскрытым в формуле, описании и графических материалах, техническому решению по патенту [1] присущи следующие признаки:

- максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 3 000 кГс;

- протектор, брекер, боковины, каркас, борт, состоящий из наружной и внутренней групп слоев обрезиненного корда, бортовые кольца;

- каркас может быть выполнен из трех или четырех слоев обрезиненного корда;

- борт содержит одну внутреннюю (6) и одну наружную (7) группу слоев корда (5);

- количество слоев корда каркаса наружной группы не менее одного и не более трех;

- каркас выполнен из слоев корда с разрывной прочностью нити не менее 25 и не более 45 кГс/нить и суммарной частотой нитей корда не менее 250 и не более 448 штук на длине 100 мм;

- не менее одного слоя наружной группы каркаса завернуто под бортовое кольцо.

Вместе с тем согласно пункту 13 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 199, в процессе проведения экспертизы заявки на изобретение по существу при исследовании уровня техники может быть выявлено известное решение, с которым заявленное изобретение соотносится по принципу "шире - уже" или "уже - шире".

Первая ситуация имеет место в случае, когда, по крайней мере, один из признаков заявленного изобретения выражен с использованием интервала количественных значений какой-либо характеристики, включающего в себя более узкий интервал или конкретное значение, характеризующие известное решение. При этом прочие признаки изобретения, включая назначение объекта, если оно указано в формуле, совпадают с признаками известного решения.

Вторая ситуация возникает тогда, когда интервал количественных значений характеристики или единичное значение, определяющие признак заявленного изобретения, являются частью соответствующего интервала известного решения.

Роспатентом верно установлено, что следующие признаки изобретения по оспариваемому патенту представлены в виде интервала значений:

- максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 2 500 кГс;

- количество слоев корда каркаса наружной группы не менее одного и не более двух;

- каркас выполнен из слоев корда с разрывной прочностью нити не менее 25 и не более 40 кГс/нить;

- суммарная частота нитей корда не менее 338 и не более 392 штук на длине 100 мм.

Исходя из этого Роспатент пришел к правильному выводу о том, что признаки изобретения по оспариваемому патенту, представленные в виде интервала значений, полностью входят в интервалы значений соответствующих признаков технического решения по патенту [1].

В связи с этим является правильным вывод Роспатента об известности существенных признаков оспариваемого изобретения из технического решения по патенту [1].

Изложенный заявителями в обоснование неправомерности решения Роспатента от 27.06.2017 довод о том, что признак "максимально допустимая нагрузка на шину 3 000 кГс" по патенту [1] нельзя рассматривать как интервал значений, поскольку он содержит только одно число, является необоснованным в связи со следующим.

Признак "максимально допустимая нагрузка на шину 3 000 кГс" по патенту [1] указывает на то, что допустимая нагрузка на одинарную шину может составлять от минимально возможной до 3 000 кГс, то есть является интервалом значений.

В свою очередь, признак "максимально допустимая нагрузка на шину 2 500 кГс" по оспариваемому патенту представляет собой допустимую нагрузку на одинарную шину в интервале значений от минимально возможного до 2 500 кГс, который является частью интервала, принадлежащего известному решению по патенту [1].

Суду очевидно, что шина, способная выдержать нагрузку 3 000 кГс, сможет выдержать и меньшую нагрузку, равную 2 500 кГс.

Таким образом, признак "максимально допустимая нагрузка на шину 2 500 кГс" по оспариваемому патенту и признак "максимально допустимая нагрузка на шину 3 000 кГс" по патенту [1] соотносятся между собой по принципу "уже - шире".

В этой связи вывод Роспатента об известности из патента [1] признака изобретения по оспариваемому патенту, характеризующего максимально допустимую нагрузку на шину 2 500 кГс, является верным, поскольку признак "максимально допустимая нагрузка на шину 3 000 кГс" по патенту [1] указывает на то, что допустимая нагрузка на одинарную шину может составлять от минимально возможной до 3 000 кГс, то есть является интервалом значений.

С учетом изложенного изобретение по патенту Российской Федерации N 2425758 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по противопоставленному патенту [1].

Таким образом, рассматриваемый довод заявителей не опровергает приведенные в решении Роспатента от 27.06.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного Роспатент правомерно принял решение об удовлетворении возражения и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2425758, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

С.П. Рогожин