Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. по делу N СИП-97/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование им в течение последних 3 лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2018 г. по делу N СИП-97/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ул. Арбат, д. 38/1, стр. 1, Москва, 119002, ОГРН 1047796938507)

к акционерному обществу Societe anonyme "AGAPES" (Immeuble Pericentre Rue Van Gogh F-59650 Villeneuve (FR))

о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пламя" - Шаповал А.С. и Берзин В.А. (по доверенности от 23.06.2017 N 23-06/17-1 П).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - общество "Пламя") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу Societe anonyme "AGAPES" (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание в Москве, в котором расположен оптово-розничный продовольственный центр "ФУД СИТИ". Истец осуществляет подготовку к открытию на территории названного центра банкетного зала "ФУД СИТИ", а также получил лицензию на продажу алкогольной продукции.

Также, общество "Пламя" отмечает, что является владельцем сайта "foodcity.ru", на котором размещена информация о ресторанах "ФУД СИТИ".

При этом общество "Пламя" обращает внимание на то, что 14.05.2014 обратилось в Роспатент с заявкой N 2014715881 на регистрацию словесного товарного знака "ФУДСИТИ" в отношении товаров 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 39, 42, 43-го классов МКТУ. Однако Роспатент не зарегистрировал данное обозначение в отношении услуг 43-го класса МКТУ, поскольку заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком "FOOD CITY", зарегистрированным в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Кроме того, истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в отношении испрашиваемых услуг.

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном процессе судом предпринята попытка его извещения по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция), в соответствии с которыми Судом по интеллектуальным правам был направлен запрос о вручении копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2017 в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика.

Также судебная корреспонденция была направлена ответчику напрямую по известным суду адресам ответчика и была вручена получателю, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

В суд 27.11.2017 поступил ответ компетентного органа, в адрес которого было направлено судебное поручение об извещении ответчика. Согласно данному ответу направленная в адрес ответчика корреспонденция (копия указанного выше определения от 28.02.2017) была вручена 06.07.2017.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента и компании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "FOOD CITY" по международной регистрации N 1019468, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30-го и услуг 43-го ("услуги по предоставлению питания и напитков; рестораны (питание), закусочные, рестораны самообслуживания, кафетерии, кафе-кондитерские, кафе; службы организации питания; услуги по приготовлению на гриле (рестораны); обслуживание в баре") классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих услуг.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В соответствии с пунктом 3.2 устава общества к осуществляемым им видам деятельности относится создание предприятий общественного питания, ресторанов, баров, кафе, закусочных, а также других предприятий общественного питания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2017 N ЮЭ9965-17-2028751 к дополнительным видам деятельности общества относятся: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ истец представил в материалы дела: свидетельство от 01.09.2015 о государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание по адресу: Москва, поселение Сосенское, Калужское ш., 22-й км., 10; соглашение о сотрудничестве от 15.01.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альмирал-Видное" в целях создания на территории оптово-розничного продовольственного центра "ФУД СИТИ" (Москва, поселение Сосенское, Калужское ш., 22-й км., 10) ресторана "Country Chicken", согласно которому истец предоставляет возможность заключения договора долгосрочной аренды помещения на территории указанного центра в целях размещения соответствующего ресторана оказывает все необходимое содействие в осуществлении подготовки помещения к размещению названного ресторана, в организации рекламной и информационной поддержки, включая использование зарегистрированных товарных знаков истца "ФУД СИТИ" и "FOOD CITY"; письмо общества с ограниченной ответственностью "Альмирал-Видное" от 05.12.2016 N 34 в адрес истца с просьбой заключения дополнительного соглашения к названному соглашению о сотрудничестве на использование товарного знака "ФУД СИТИ" в оформлении и рекламе принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Альмирал-Видное" других ресторанов; распечатка с сайта foodcity.ru, содержащая сведения о ресторанах и кафе ФУД СИТИ; договор от 06.02.2017 N 01-100117 (со спецификацией) между обществом с ограниченной ответственностью "САС" (поставщик) и истцом (покупатель) на поставку оборудования, предназначенного для оснащения банкетного зала, расположенного по адресу: Москва, поселение Сосенское, Калужское ш., 22-й км., 10, а также на выполнение работ по монтажу, подключению оборудования и пусконаладочных работ, товарная накладная от 22.02.2017 N 46, счет от 08.02.2017 N 3, платежное поручение от 10.02.2017 N 107 подтверждающие поставку шкафа морозильного по названному договору; лицензия от 26.06.2015 N 77РПА0011112 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная истцу, сроком действия с 26.06.2015 по 26.06.2020; свидетельства Российской Федерации на товарные знаки "ФУДСИТИ / FOODСИТИ / FOODCITY" N 605976, 605977, 605978, 605979, 605980, зарегистрированные на имя истца для ряда товаров 31, 32, 33-го и услуг 42-го классов МКТУ; устав общества с ограниченной ответственностью "Альмирал-Видное", согласно которому одной из целей его деятельности является организация общественного питания, включая создание собственных ресторанов, столовых, кафе, чайных, буфетов, закусочных, кафетериев, бистро, баров, других предприятий общественного питания; приказ общества от 30.12.2016 N 37 о создании на территории ОРПЦ "ФУДСИТИ" банкетного зала, прайс-лист и меню; нотариально удостоверенный протокол от 29.11.2017 осмотра доказательств - сайта https://foodcity.ru/banquets/, содержащий сведения о комплексе "Фуд Сити", в том числе о находящемся в его составе ресторане.

Кроме того, в подтверждение реального намерения использовать в гражданском обороте для индивидуализации своих услуг обозначения, включающего фонетически и семантически тождественный словесный элемент, обуславливающий его сходство до степени смешения со спорным товарным знаком, истец представил в материалы дела поданную им в Роспатент 14.05.2014 заявку N 2014715881 на регистрацию товарного знака "ФУДСИТИ" в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 39, 42, 43 ("услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские") классов МКТУ.

Вместе с тем согласно решению Роспатента от 12.04.2016 заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении ряда услуг 43-го класса МКТУ ввиду его сходства до степени смешения со спорным товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ на имя ответчика.

Также истцом представлена поданная им 29.06.2017 в Роспатент заявка N 2017726023 на регистрацию товарного знака "ФУДСИТИ" в отношении широкого перечня товаров 1-34-го и услуг 35-42, 43 ("услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские"), 44, 45-го классов МКТУ.

Из перечисленных доказательств усматривается, что общество "Пламя" по договору о совместной деятельности участвует на территории Российской Федерации в деятельности, связанной с оказанием услуг ресторанов, а также осуществило подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика в отношении этих услуг.

Сравнение перечней услуг, при оказании которых участвует истец и в отношении которых им подана заявка на регистрацию товарного знака, и услуг 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что услуги идентичны и однородны, поскольку имеют один род и вид, имеют сходное функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, в связи с чем указанные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении услуг идентичных и однородных услугам 43-го класса МКТУ для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых заявлены исковые требования.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (21.02.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 1019468, исчисляется с 21.02.2014 по 20.02.2017 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг, возражений против заявленных требований и представленных в дело заявителем доказательств не заявил.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требования общества "Пламя" о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" удовлетворить.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1019468 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "услуги по предоставлению питания и напитков; рестораны (питание), закусочные, рестораны самообслуживания, кафетерии, кафе-кондитерские, кафе; службы организации питания; услуги по приготовлению на гриле (рестораны); обслуживание в баре" вследствие его неиспользования.

Взыскать с акционерного общества Societe anonyme "AGAPES" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1047796938507) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев