Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 45-АПУ17-29 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, освободив осужденного от наказания за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключив указание на назначение наказания по совокупности преступлений, в остальном приговор оставил без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. N 45-АПУ17-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Безуглого Н.П.

судей - Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.

при секретаре - Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н., защитника - адвокатов Калякина С.В., Зарубина А.В., Нуридинова Ш.Н., осужденного Сангова З.З.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зарубина А.В. и Нуридинова Ш.Н. в защиту интересов Сангова З.З. на приговор Свердловского областного суда от 2 октября 2017 года, которым

Сангов Зохиршо Зарифович, ..., несудимый, осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества,

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Сангова З.З. и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Прониной Е.Н. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, но полагавшей необходимым освободить Сангова З.З., от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением сроков давности, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Сангов признан виновным в организации совершения убийства X. по найму, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах:

- организация совершения убийства с 17 октября по 17 ноября 2010 года;

- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в период до 23 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нуридинов Ш.Н. в интересах Сангова считает приговор в части осуждения за организацию совершения убийства незаконным и необоснованным, основанным на предположениях.

Приводя свой анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Сангова З.З., свидетелей Ф., Р., Ф., К. настаивает на наличии у Сангова алиби, считает, что Б. (исполнитель убийства) оговаривает Сангова З.З.

Оспаривает выводы суда по результатам оценки вышеуказанных доказательств, полагает, что сама оценка доказательств дана судом необъективно и предвзято.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Сангова мотива для организации убийства X.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей Ф., Д., и о дополнительном допросе Б.

Просит приговор в части осуждения Сангова за организацию совершения убийства отменить и оправдать его за непричастностью к совершению данного преступления.

Адвокат Зарубин А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда о виновности Сангова в организации убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по делу, считает, что Сангов не мог организовать убийство X., исполнитель убийства Б. его оговаривает.

Указывая в жалобе на противоречия в показаниях Б., полагает, что суд не дал им должной оценки.

Ссылается на отсутствие у Сангова мотива для организации убийства Х.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей Ф., Д. и о дополнительных допросах Б. свидетеля Ф.

Указывает на наличие у Сангова шестерых несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание одного из них.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобы адвокатов государственный обвинитель Новосельцева Т.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитники дополнительно обращают внимание на то, что к настоящему времени истекли сроки давности привлечения Сангова З.З. к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просят в данной части освободить Сангова З.З. от наказания, а в остальном - приговор отменить и оправдать Сангова З.З.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Сангова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта подтверждается показаниями свидетелей К., Р. данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - протоколе обыска в жилище Сангова и заключении судебно-химической экспертизы, признательными показаниями самого Сангова и не оспаривается сторонами.

Вина Сангова в организации совершения убийства по найму подтверждается показаниями Б., в отношении которого был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор за убийство X. ... и который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указал, что именно Сангов нанял его за деньги убить X. составлявшего Сангову конкуренцию в предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалоб показания Б. каких-либо противоречий, опровергающих их достоверность, не содержат, последовательны, детальны, подтверждены им в ходе проведения опознания Сангова и очной ставки с ним.

Указанные Б. обстоятельства убийства X. и участия в нем Сангова также согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей А., А., X., X., являвшихся очевидцами убийства; свидетелей Г., Б., В. и других о том, что Сангов З.З. и X. Х. осуществляли конкурирующую предпринимательскую деятельность;

свидетеля А., которой X. незадолго до гибели рассказывал о конфликте с Санговым З.З. на почве предпринимательской деятельности, обещании последнего нанять людей и убить его данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - заключениях экспертов, протоколах следственных действий.

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины в организации убийства потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены надлежаще и правильно приняты во внимание. Каких-либо существенных противоречий они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

Суд проверил доводы стороны защиты об оговоре Сангова Б. и обоснованно с ними не согласился, мотивировав свои выводы в приговоре. Каких-либо причин для оговора ни осужденным, ни его защитниками не приведено и по делу не установлено.

Алиби Сангова также тщательно проверялось судом и обоснованно отвергнуто. Показания Сангова, свидетелей К. и Ф. о том, что Сангов в октябре-ноябре 2010 года находился в г. Соль-Илецке, значительно удаленном от г. Екатеринбурга, судом оценены в совокупности с другими доказательства, в том числе с показаниями свидетеля С. о том, что Сангов З.З. уехал из г. Соль-Илецка в г. Екатеринбург в первой половине октября 2010 года и документами, свидетельствующими о том, что 3 ноября 2010 года Сайтов был зарегистрирован по месту жительства в г. Екатеринбурге. Выводы суда об отсутствии алиби мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с заслушиванием мнений сторон, принятые по ним решения мотивированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Б. допрашивался судом, сторонам была предоставлена возможность задать ему вопросы. Предложенные стороной защиты вопросы для дополнительного допроса Б. не имели отношения к существу дела. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Д. поскольку из материалов дела следует, что тот находится в розыске.

Вопреки доводам жалобы адвоката Зарубина А.В. свидетель Ф. допрашивался в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задавать ему вопросы, ходатайств о его дополнительном допросе не поступало.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля Ф. судом, вопреки заявлениям стороны защиты, было удовлетворено. Вместе с тем по состоянию её здоровья она не смогла явиться в судебное заседание, были представлены её письменные объяснения, по содержанию которых от сторон вопросов и дополнений не последовало (т. 11 л.д. 225-228).

По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении стороны не заявили.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Сангова З.З. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Все квалифицирующие признаки судом обоснованы и мотивированы. Мотивы действий Сангова З.З. и их пели установлены правильно и указаны в приговоре. Мотив организации Санговым З.З. совершения убийства X. подтвержден исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание за каждое преступление и окончательное наказание по их совокупности назначены в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности Сангова З.З., в том числе и с учетом нахождения на его иждивении шестерых малолетних детей, их состояния здоровья, тяжелого заболевания одной из дочерей.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Сангов осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ и совершенное в период до 23 декабря 2015 года.

Согласно ст. 15 УК РФ данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Указанный срок истек 23 декабря 2017 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в силу.

В этой связи Сайтов подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 2 октября 2017 года в отношении Сангова Зохиршо Зарифовича изменить.

Освободить Сангова З.З. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Сангова З.З. осужденным по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зарубина А.В. и Нуридинова Ш - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Кочина И.Г.

Сабуров Д.Э.