Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 44-АПУ17-23СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 44-АПУ17-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Борисова О.В., Зателепина О.К.,

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Гузнищева Д.А., Чащихина А.А., Корионова С.Н., адвоката Панькова В.В. в защиту интересов осужденного Корионова С.Н. на приговор Пермского краевого суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 2 октября 2017 года, по которому

Гузнищев Дмитрий Алексеевич, ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со 2 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 1 октября 2017 года.

Корионов Савелий Николаевич, ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со 2 октября 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2016 года по 1 октября 2017 года.

Чащихин Александр Алексеевич, ..., несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со 2 октября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 1 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворен, взыскано в его пользу с Гузнищева Д.А., Корионова С.Н. и Чащихина А.А. по 1000000 рублей с каждого в счет компенсации за моральный вред. Взыскано в федеральный бюджет с Корионова С.Н. 18700 руб., с Чащихина А.А. 24460 руб., с Гузнищева Д.А. 22620 руб. процессуальных издержек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Гузнищева Д.А., Корионова С.Н. и Чащихина А.А. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Гузнищев Д.А., Корионов С.Н. и Чащихин А.А. признаны виновными в умышленном причинении смерти группой лиц Ф.

Преступление совершено 22 августа 2016 года в период с 01 до 06 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гузнищев Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. В обоснование указывает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего Ф. он не имел; смерть последнего наступила не сразу, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы; использованный им для нанесения ударов потерпевшему молоток не является оружием. Обращает внимание, что преступление он совершил один, Корионов С.Н. и Чащихин А.А. участия в его совершении не принимали. Высказывает мнение, что показания допрошенных свидетелей по делу ничем не подтверждаются. Проведенная проверка его показаний на месте не соответствует действительности, поскольку событие преступления произошло в другом месте. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его признательные показания, в которых он подробно описал произошедшие события и причины нанесения им ударов молотком Ф. Кроме того, количество повреждений, обнаруженных у погибшего, не соответствует количеству нанесенных ему ударов, поскольку часть повреждений он получил при падении. Просит исключить из числа доказательств все показания, данные им до 22 марта 2017 года, так как они являются самооговором и не соответствуют действительности. Полагает, что уголовное дело в суде было рассмотрено предвзято и необъективно, поскольку необоснованно отклонено его ходатайство о просмотре видеозаписи, где демонстрируется аморальное поведение погибшего Ф. который ранее был судим, отрицательно характеризовался. Кроме того, судом не было принято мер в отношении государственного обвинителя, который незаконно воздействовал на присяжных заседателей и препятствовал установлению истины по делу. Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающих его наказание обстоятельств - чистосердечное признание, деятельное и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, которые имеются у него. Просит исключить его характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции, поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом. Дает собственную оценку имеющимся, по его мнению, смягчающим обстоятельствам и считает, что их совокупность позволяет применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту. Указывает, что удовлетворенный гражданский иск является чрезмерно большим. Просит переквалифицировать содеянное на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корионов С.Н. указывает, что его вина в содеянном не доказана, умысла на убийство Ф. У него не было, судом дана неверная оценка и квалификация содеянного им. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания о непричастности к совершению преступления. Обращает внимание на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года. Подробно цитируя заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, комментарии к УК РФ, показания осужденных Гузнищева Д.А. и Чащихина А.А., данные в ходе предварительного расследования, просит приговор Пермского краевого суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, уменьшить удовлетворенный гражданский иск, поскольку судом необоснованно не было учтено имевшее место противоправное поведение потерпевшего, его, Корионова, роль в совершении преступления, так как он не имел умысла на убийство Ф. Кроме того, считает, что судом при назначении ему наказания в полном объеме не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Чащихин А.А. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Полагает, что при его вынесении не учтено, что он не состоял в конфликтных отношениях с Ф. мотива и повода для совершения преступления у него не было. Высказывает мнение, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля М. которые не соответствуют действительности и являются противоречивыми. Считает, что в ходе судебного следствия в нарушение уголовно-процессуального закона не исследовано заключение проведенной по делу экспертизы с использованием полиграфа. Просит признать недопустимыми доказательствами его объяснение и протокол задержания от 23 сентября 2016 года, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с Гузнищевым Д.А. и Корионовым С.Н., в ходе проверки показаний на месте, поскольку они не подтверждаются другими материалами уголовного дела, в том числе заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что убийства потерпевшего не совершал, не наносил ему каких-либо ударов, так как у него не было для этого мотива и повода. Более того, он пытался предотвратить конфликт между потерпевшим и Гузнищевым с Корионовым, а в последствии хотел отвезти Ф. в медпункт для оказания ему помощи. Считает, что его виновность в совершении преступления не подтверждается исследованными в ходе судебных заседаний доказательствами, а вынесенный присяжными заседателями вердикт им противоречит. Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Просит вынесенный в отношении него приговор отменить, его оправдать или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Паньков В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Корионова С.Н., и дополнениях к ней просит приговор Пермского краевого суда в отношении Корионова отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 169-178) недопустимым доказательством. Считает, что действия Корионова С.Н. необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ, так как умысел на причинение смерти потерпевшему у него отсутствовал. Полагает, что Корионову назначено слишком суровое наказание, не учтены иные смягчающие его наказание обстоятельства: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении родственников, необоснованно отказано в приобщении характеризующих его данных, а также не учтена его помощь органам предварительного расследования в раскрытии преступления. Кроме того, считает, что несоразмерен содеянному им размер взысканного морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Гузнищева Д.А., Корионова С.Н., Чащихина А.А. государственный обвинитель Паньков В.В. и потерпевший Ф. просят оставить их без удовлетворения, а приговор Пермского краевого суда от 2 октября 2017 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам обвинения и защиты было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а потом заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Таким образом Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

Отстранение присяжного заседателя под N 11 от дальнейшего участия в рассмотрении данного уголовного дела произведено председательствующим судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в связи с нарушением им положений п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а именно с высказыванием своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, поэтому доводы, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции осужденным Корионовым С.Н., не основаны на законе.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Все предусмотренные законом права, в том числе особенности судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, Гузнищеву Д.А., Чащихину А.А. и Корионову С.Н. неоднократно разъяснялись в судебном заседании, по поводу чего они каждый раз заявляли, что они им ясны и понятны. Условия для реализации этих прав судом были созданы. Для получения квалифицированной юридической помощи подсудимые были обеспечены помощью защитников.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось председательствующим судьей, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал неотносящиеся к делу и повторные вопросы как обвинения, так и защиты, предлагал в спорных случаях переформулировать содержание вопроса, обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении лица, не представшего перед судом. Указанные действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство подсудимого Корионова С.Н. и его защитника - адвоката Панькова В.В. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ после допроса принимавших участие в проведении данного следственного действия свидетелей Г., К., Е. и обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 51-52).

Законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена как посредством изучения сведений процедурного характера, отражённых в самих протоколах, так и путем допроса лиц, непосредственно участвовавших в проведении оспариваемых следственных действий, в том числе следователя-криминалиста Г. на предмет выяснения обстоятельств производства проверки показаний Гузнищева Д.А. на месте и составления об этом протокола. Все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения ходатайств стороны защиты об исключении доказательств из разбирательства, судом были выяснены, а принятые по итогам решения убедительно мотивированны. Нарушений прав Гузнищева Д.А. в ходе производства следственных действий с его участием следственными органами допущено не было. В связи с этим у суда не имелось оснований усомниться в законности следственных действий, проведенных с участием Гузнищева Д.А., - протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 1-6) и проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 66-92).

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство подсудимого Гузнищева Д.А. и его защитника - адвоката Мамбергер Ж.А. о приобщении к делу в качестве доказательства видеозаписи на электронном носителе рассмотрено председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку указанная видеозапись не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим удовлетворено ходатайство подсудимого Чащихина А.А. о признании недопустимым доказательством его чистосердечного признания (т. 1, л.д. 185) и исключении его из перечня доказательств по данному уголовному делу, поскольку при его написании нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми других доказательств, указанных в апелляционной жалобе осужденного, Судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в том числе со стороны обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гузнищева Д.А., которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения. Все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения в ходе судебных заседаний ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий судья занял позицию стороны обвинения, являются голословными и не подтверждаются протоколом судебного заседания. Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае фактические обстоятельства предъявленного лицу обвинения судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Как следует из материалов дела особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Гузнищеву Д.А., Корионову С.Н., Чащихину А.А. разъяснялись должным образом, при этом они настаивали на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

С учетом изложенного, доводы осужденных Гузнищева Д.А., Чащихина А.А., Корионова С.Н., его защитника адвоката Панькова В.В., касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлениях, проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрос свидетеля М. в ходе судебного заседания проведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ. Стороны имели возможность задать свидетелю интересующие их вопросы и активно пользовались данной возможностью. Показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Чащихина А.А. в этой части являются голословными.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как правильно указано в приговоре, вердиктом установлено, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер. На умысел, направленный на убийство Ф. указывают как орудия преступления, так и сам характер действий подсудимых. Они совместно и согласованно нанесли ему множественные удары руками и обутыми ногами по голове и различным частям тела, а Корионов С.Н. и Гузнищев Д.А. также нанесли удары металлическим молотком по голове и шее. При этом каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого. Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о переквалификации содеянного на ст. 111 УК РФ не основаны на законе.

Исследования с использованием "полиграфа", вопреки доводам апелляционной жалобы Чащихина А.А., не являются доказательствами по делу, поскольку проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся подозреваемые, обвиняемые и свидетели, с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Оценка достоверности и недостоверности показаний отнесена исключительной компетенции суда.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, что подтверждается текстом напутственного слова, приобщенного к материалам уголовного дела. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Полученные ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы понятны и ясны.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Гузнищева Д.А., Корионова С.Н., Чащихина А.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как они группой лиц умышленно причинили смерть Ф. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Корионова С.Н. и Гузнищева Д.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Наказание Чащихину А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с тем, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения.

Противоправность поведения потерпевшего Ф. которая явилась бы поводом для совершения преступления, вердиктом не установлена и из материалов уголовного дела не усматривается. Каких-либо противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для совершения преступления, погибший Ф. не совершал. Кроме того, как установлено обвинительным вердиктом, мотивом для совершения осужденными его убийства явилась личная неприязнь, возникшая в ходе произошедшей между ним и осужденными ссорой. Таким образом доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Гузнищева Д.А. о том, что в ходе судебного следствия необоснованно не были исследованы его показания, данные им 24 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 240-245), в связи с чем не было учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - чистосердечное признание, противоречат материалам уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные показания Гузнищева Д.А. исключены из перечня доказательств по делу, поскольку удовлетворено ходатайство самого подсудимого Гузнищева Д.А. о признании их недопустимым доказательством в связи с отсутствием при его написании адвоката и неразъяснением Гузнищеву положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 6, л.д. 153).

Вопреки доводам, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Живовой Т.Г., председательствующим судьей обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонены ходатайства Гузнищева Д.А. о признании заключения комиссии экспертов N 1135 от 21 декабря 2016 года недопустимым доказательством и о назначении в отношении него повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в указанном заключении не имелось, оно дано комиссией экспертов с учетом достаточных характеризующих данных на осужденного. Выводы заключения являются объективными, аргументированными и мотивированными, экспертные исследования проведены с участием Гузнищева Д.А. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо сведений, порочащих данное заключение, в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено в заседании суда апелляционной инстанции.

Также обоснованно отказано председательствующим судьей в удовлетворении ходатайства об исключении из характеризующих Гузнищева Д.А. материалов характеристики, представленной участковым инспектором полиции, в связи с ее соответствием материалам уголовного дела и отсутствием оснований сомневаться в достоверности сведений, в ней указанных.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом по делу обоснованно не установлено.

Назначенное осужденным Гузнищеву Д.А., Корионову С.Н. и Чащихину А.А. наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы Гузнищева Д.А. о ненадлежащей защите адвокатами его интересов, как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатами Войку Д.И. и Мамбергер Ж.А. защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиции адвокатов полностью соответствовали позиции Гузнищева Д.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшего Ф. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания в результате действий осужденных, а также приняты во внимание степень вины осужденных, их материальное положение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 2 октября 2017 года в отношении Гузнищева Дмитрия Алексеевича, Корионова Савелия Николаевича, Чащихина Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Борисов О.В.

Зателепин О.К.