Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 38-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за кражу, разбой и убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 38-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шубина Ю.А. и в его интересах адвоката Суворова И.В. на приговор Тульского областного суда от 20 ноября 2017 г., по которому

Шубин Юрий Александрович, ..., судимый 25 апреля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2015 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с назначением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Шубина Ю.А. и в его интересах адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Суворова И.В., а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Ё.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Шубин Ю.А. признан виновным в:

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 19 февраля и 17 марта 2017 года в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Шубин Ю.А. полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия, связанные с кражей, по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшая впустила его в квартиру сама. Кроме того, оспаривает осуждение его за разбой и убийство, поскольку он тайно проник в квартиру потерпевшей с целью кражи денег, однако неожиданно был обнаружен ею, она набросилась на него и между ними возникла борьба, в ходе которой он причинил смерть потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. В судебном заседании осужденный, поддержав доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Суворова И.В., не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, касающиеся юридической оценки его действий;

адвокат Суворов И.В. в интересах осужденного Шубина Ю.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины последнего в совершении указанных преступлений, а также квалификацию его действий, утверждает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. При этом обращает внимание на обстоятельства, не учтенные судом, в частности, на проживание осужденного в неблагополучной семье, его чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые не просили суд назначить осужденному строгое наказание. Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда о виновности Шубина Ю.А. в совершении кражи имущества С. разбоя на Р. и ее убийства основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях самого осужденного, потерпевших С. и Р. свидетелей А., Г., Г., Н., С., Ш., К., А., протоколах опознания потерпевшей С. похищенного телефона и осужденного, протоколах осмотра мест происшествия, а также на актах экспертиз.

В апелляционных жалобах сами по себе факты кражи осужденным имущества С. а также факты совершения им разбойного нападения на Р. и лишения ее жизни не оспариваются.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о необоснованном признании судом его проникновения в жилище С. незаконным, а также о неправильном осуждении его за разбой и убийство в отношении Р. которые он в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал, то с ними согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого Шубина о том, что с целью проникновения в квартиру С. он умышленно ввел ее в заблуждение, представившись сотрудником водоканала, кем не являлся, после чего потерпевшая впустила его в дом, а также о том, что с целью нападения на Р. и хищения ее имущества с применением насилия он подобрал возле ее дома камень, зашел в квартиру потерпевшей и нанес ей несколько ударов камнем по голове, после чего с целью лишения ее жизни задушил ее.

Эти показания осужденного судом обоснованно признаны допустимым доказательством по делу. Поэтому вывод суда о незаконности проникновения осужденного в жилище потерпевшей С., а также совершения им разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью Р. и убийства, сопряженного с разбоем, является правильным.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Так, из приговора видно, что при назначении Шубину Ю.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоял, а также состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном и признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание. С другой стороны суд учел, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, наркотических средств и за мелкое хулиганство, отрицательно характеризовался по месту жительства и признал наличие в его действиях рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд обоснованно указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Шубину Ю.А. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не установил.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 20 ноября 2017 г. в отношении Шубина Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Смирнов В.П.