Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 20-АПУ17-13СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку он вынесен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью оправданного лица к убийству, умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, приобретению, ношению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, а также к изготовлению взрывного устройства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 20-АПУ17-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Кониной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., защитника осужденного - адвоката Магомедова Ш.М., представителя потерпевших - адвоката Мудунова К.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алиева М.И. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 24 октября 2017 года, которым

Ибрагимов Султанхан Ибрагимович, ..., судимый

7 июня 2013 года к 7 месяцам лишения свободы;

10 марта 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 223 УК РФ, оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью его к совершению преступлений в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступления потерпевших О., О., их представителя - адвоката Мудунова К.М., возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, оправданного Ибрагимова С.И. и его защитника адвоката Магомедова Ш.М., просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Ибрагимов С.И. обвинялся в убийстве на почве личных неприязненных отношений двух лиц О., путем производства в него 12 марта 2015 года выстрела из револьвера "Наган" и Г. путем нанесения ему 20 марта 2016 года множественных ударов ножом, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном изготовлении взрывного устройства, в умышленном причинении здоровью О. вреда средней тяжести, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Ибрагимова в совершении убийства О. и Г. и в причинении здоровью О. вреда средней тяжести, он также признан невиновным в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в изготовлении взрывного устройства, приобретении и хранении наркотического средства.

На основании оправдательного вердикта судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Алиев М.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

По доводам представления, в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Так, представитель потерпевших М. в ходе допроса свидетеля под псевдонимом М. задал тому вопрос о пытках Ибрагимова, свидетелю З. задал вопросы, касающиеся собирания и фиксации доказательств. Защитник подсудимого Магомедов Ш.М., выражая свое отношение к обвинению Ибрагимова, заявил, что докажет абсурдность доводов и факт фальсификации материалов уголовного дела. Председательствующий реагировал на такие нарушения несвоевременно только после ответа свидетелей.

Подсудимый Ибрагимов неоднократно допускал высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении него. В частности, по поводу своих показаний в ходе предварительного следствия он завил, что следователь писал так, как хотел сам; не подтвердив свои показания с выходом на место преступления, он также пояснил, что следователь писал, что хотел, отвечая на вопрос о том, как оказалось у него наркотическое средство, заявил, что это "излюбленная тема наших органов", назвал лжеэкспертизой оглашенное заключение эксперта от 04.04.2016 г.

Защитник подсудимого и представитель потерпевших многократно в присутствии присяжных заседателей затрагивали вопросы качества предварительного следствия, оценки доказательств, заявляли о невиновности Ибрагимова, о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, пытаясь выставить его жертвой полицейского произвола.

Несмотря на замечания председательствующего (их было более 50), указанные нарушения продолжались на протяжении всего судебного процесса и их систематический характер не мог вызвать у присяжных заседателей предубеждение по вопросу о виновности Ибрагимова и повлиять на их ответы при вынесении вердикта, в связи с чем постановленный на основании вердикта оправдательный приговор не может быть признан законным.

Обращает также внимание на по ведение в судебном заседании присяжного заседателя О. которая уснула в судебном заседании 16.10.2017 года в день вынесения вердикта.

Замечания к О. возникли в судебном заседании, однако указанный факт нашел подтверждение только просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что О., начиная с 40 минуты, периодически спит.

Полагает, что О. вопреки принятой присяге не могла дать объективную оценку происходящему в зале судебного заседания.

Указывает на нарушения требований ст. 328 УПК РФ, выразившиеся в том, что при формулировании вопроса N 11 председательствующий указал о получении Ибрагимовым смеси вещества массой 0,65 грамма, в то время, как ему предъявлено обвинение не в получении, а в приобретении наркотического средства. На замечание государственного обвинителя председательствующий сообщил, что приобретение является юридическим термином и относится к юридической оценке действий подсудимого.

Считает, что тем самым председательствующий вышел за пределы предъявленного Ибрагимову обвинения и данным вопросом ввел в заблуждение присяжных заседателей.

При формулировании вопроса N 9 председательствующий указал на приобретение Ибрагимовым револьвера, не считая это юридической оценкой. Кроме того, председательствующий не указал о приобретении подсудимым оружия у Г. введя те м самым присяжных заседателей в заблуждение.

Ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона считает оправдательный приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая О. и ее представитель М. защитник оправданного Магомедов Ш.М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Ибрагимова в убийстве, причинении вреда здоровью средней тяжести и невиновности в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в изготовлении взрывного устройства, приобретении и хранении наркотического средства.

Данных о том, что в судебном заседании были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом пределов судебного разбирательства, о том, что председательствующий несвоевременно делал участникам процесса замечания в связи с нарушениями закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, о том, что оправданным, его защитником и представителем потерпевших было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, когда подсудимый, его защитник, а также представитель потерпевших делали заявления, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий останавливал их, делал им замечания и разъяснял присяжным заседателям о том, они не должны при вынесении вердикта учитывать прозвучавшую информацию.

Такие замечания и соответствующие разъяснения присяжным заседателям были сделаны председательствующим в ходе судебного следствия защитнику подсудимого адвокату Магомедову в связи с его вступительным словом о том, что он докажет факт фальсификации материалов уголовного дела; подсудимому Ибрагимову в связи с его пояснением в ходе допроса, ставящим под сомнение законность обнаружения и изъятия у него наркотиков, законность составления протокола проверки его показаний на месте преступления, законность проведения экспертизы по ножу; представителю потерпевших М. когда он в ходе допроса свидетеля З. стал выяснять вопросы о законности проведения следственного действия по изъятию пули, снял вопрос М. к свидетелю под псевдонимом М. направленный на выяснение пыток в отношении Ибрагимова, сделал заявление, ставящее под сомнение законность приобщения к материалам дела видеозаписи. (т. 9 л.д. 24, 82, 87, 91, 26,75, 112).

Были сделаны замечания подсудимому и в прениях (4 замечания) в связи с его заявлениями о незаконности получения доказательств, признанных судом допустимыми и о неполноте проведенного расследования, (т. 9 л.д. 141)

Шесть замечаний было сделано представителю потерпевших в ходе его выступления в прениях за попытку сослаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, искажение существа, предъявленного Ибрагимому обвинения и доказательств.

В то же время не имелось оснований для объявления замечаний представителю потерпевших при оценке им с точки зрения достоверности показаний свидетеля под псевдонимом М. протокола опознания свидетелем А. подсудимого Ибрагимова, (т. 9 л.д. 129, 130).

Не имелось оснований и для объявления замечаний адвокату Магомедову Ш.М., когда он, выступая в прениях, оценивая достоверность показаний Ибрагимова на допросе в качестве подозреваемого, употребил выражение "якобы признательные показания", привел его показания о сносе гаража его отца, когда он анализировал результаты биллинга, результаты опознания свидетелем А. подсудимого Ибрагимова, проверки показаний Ибрагимова на месте, протокол осмотра места происшествия по убийству Г., когда он заявил, что в материалах дела нет информации о наличии долга у потерпевшего Г. (т. 9 л.д. 131, 132, 133, 135, 136, 138-141).

При этом, анализируя исследованные доказательства, защитник подсудимого не допускал выражений о незаконности следственных действий, о плохом качестве предварительного следствия, о применении в отношении Ибрагимова недозволенных методов воздействия, о чем указано в представлении государственного обвинителя.

Выступая в прениях, защитник подсудимого, осуществляя функцию защиты, высказывал мнение о достоверности доказательств, представлял свою версию развития событий, согласно которой Ибрагимов не причастен к совершению инкриминированных ему преступлений, что не противоречит закону.

Доводы представления о том, что председательствующим было сделано подсудимому и его защитнику, а также представителю потерпевших множество более 50 замечаний, не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что обоснованных замечаний стороне защиты и представителю потерпевших было сделано не более 20. В представлении со ссылкой на протокол судебного заседания содержится указание на 6 замечаний, в каких случаях и кому из участников судебного разбирательства были сделаны другие замечания, не конкретизировано.

С учетом того, что председательствующий в ходе судебного следствия и прений сторон своевременно делал замечания сторонам за доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к установлению фактических обстоятельств дела, снимал такие вопросы, на которые участники судебного разбирательства реагировали правильно, делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание указанную информацию при вынесении вердикта, повторно дал такие разъяснения в напутственном слове, Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о незаконном воздействии подсудимого и его защитника, а также представителя потерпевшей на присяжных заседателей, что повлияло на вынесении ими оправдательного вердикта предположительными, а потому они не могут быть признаны обоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова, о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступили.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом, вопросы, требующие юридической оценки, не ставились присяжным заседателям.

Формулировка вопроса N 11 о виновности Ибрагимова в получении смеси вещества, содержащей наркотик, является понятной для присяжных заседателей и не противоречит его обвинению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

В соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным в судебном заседании, сформулирован и вопрос N 9 о виновности Ибрагимова в приобретении револьвера "Наган" и патронов к нему в 2005 году в квартире N ... дома ... по проспекту ... г. Махачкалы.

Употребление в вопросе N 9 выражения "приобретение", а в вопросе N 11 выражения "получение", ясных для понимания присяжных заседателей, а также отсутствие в вопросе N 9 указания о приобретении оружия и боеприпасов у Г. не может рассматриваться введением присяжных заседателей в заблуждение и нарушением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Содержание вердикта коллегии присяжных заседателей, который является ясным и не содержит противоречий, свидетельствует о том, что поставленные присяжным заседателям вопросы были им понятны.

Данные, свидетельствующие о нарушении присяжными заседателями порядка вынесения вердикта, о неспособности коллегии присяжных заседателей принять объективное и обоснованное решение по поставленным вопросам, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что присяжный заседатель О. в ходе судебного разбирательства, начатого 16 марта 2017 года и завершившегося 26 октября 2017, в одном из судебных заседаний 16 октября 2017 года несколько раз опускала голову на спинку впереди стоящего стула, не может свидетельствовать о том, что она не принимала участия в судебном заседании, и была лишена возможности в полной мере выполнить обязанности присяжного заседателя в совещательной комнате. Доводы представления о том, что в указанные моменты присяжный заседатель засыпала, носят предположительный характер. Никто из участников процесса, в том числе государственный обвинитель, в судебном заседании не обращали внимание председательствующего на указанное обстоятельство и не делали заявлений о недобросовестном исполнении О. обязанностей присяжного заседателя.

Замечание государственного обвинителя в адрес О. на которое обращается внимание в представлении, в связи с ее улыбкой в судебном заседании, по поводу которого она пояснила, что улыбнулась другому присяжному заседателю, также не может рассматриваться нарушением О. присяги. После указанного замечания председательствующим выяснялся вопрос; о том, имеют стороны отвод присяжному заседателю, при этом никто из участников судебного разбирательства отвод не заявил и председательствующий принял решение не отстранять О. от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

При таких данных Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор.

Оснований для отмены приговоре; по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 года в отношении Ибрагимова Султанхана Ибрагимовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алиева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.