Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 310-ЭС17-22094 по делу N А83-1865/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 310-ЭС17-22094

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 по делу N А83-1865/2016 по иску общества к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - фонд) о признании исполненным государственного контракта и взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением суда округа от 30.10.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.08.2015 между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 226 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации.

Иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что доказательства направления подрядчиком заказчику сопроводительного письма от 14.12.2015 с приложением счета на оплату N 3, акта выполненных работ N 20, счета-фактуры N 19, акта приема-передачи проектной и сметной документации отсутствуют; при получении 15.01.2016 от исполнителя бандероли заказчик выявил отсутствие сопроводительного письма, описи представленных документов, акта приема-передачи проектно-сметной документации и проектно-сметной документации на электронном носителе; в акте выполненных работ от 25.12.2015 N 21 также отсутствуют сведения о том, что проектно-сметная документация выполнена и передана ответчику в объеме, предусмотренном контрактом.

Суды, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей в порядке и сроки, согласованные сторонами в контракте, руководствуясь статьями 753, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Крым.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова