Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 310-КГ17-21263 по делу N А35-8721/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 310-КГ17-21263

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "УК Жилой дом" (далее - общество "УК Жилой дом") на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 по делу N А35-8721/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упраком" (далее - общество "Упраком") (с учетом уточнений) о признании незаконным решения инспекции от 19.08.2016 N 07-08/207 об отказе обществу во внесении изменений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестр лицензий Курской области и об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома N 11 по ул. 50 лет Октября г. Курска (далее - МКД N 11). Делу присвоен N А35-8721/2016.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения инспекции от 09.09.2016 N 07-08/243 об отказе обществу во внесении изменений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестр лицензий Курской области и об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Курской области в отношении МКД N 11. Делу присвоен N А35-12055/2016.

Определением суда от 25.01.2017 дела N А35-8721/2016 и N А35-12055/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под N А35-8721/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК Жилой дом", ТСЖ "50 лет Октября 11", установила:

решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция и общество "УК Жилой дом" просят об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основаниями для отказа обществу "Упраком" во внесении изменений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестр лицензий Курской области, послужили следующие обстоятельства: МКД N 11 внесен в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК Жилой дом", что свидетельствует о наличии противоречивых сведений; обществом "Упраком" не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Общество "Упраком", полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), договором от 14.06.2015 N 50Л11 на управление многоквартирным домом, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для отказа во внесении изменений в реестр, поскольку обществом "Упраком" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 Порядка N 938/пр, в том числе подпунктов "в" и "д".

Судами установлено, что общество "УК Жилой Дом" было заблаговременно уведомлено о решении общего собрания собственников помещений МКД N 11 от 15.06.2016 об изменении с 01.08.2016 способа управления домом - с ТЖС на управляющую организацию и о выборе управляющей организации домом - общества "Упраком", а также было уведомлено о необходимости исключить МКД N 11 из Интернет-ресурса "Реформа ЖКХ" и "ГИС ЖКХ", ТСЖ сообщило обществу "УК Жилой дом" о расторжении с ним договора управления.

Между тем общество "УК Жилой Дом" в трехдневный срок со дня расторжения договора не разместило сведения о МКД N 11 на ресурсе "Реформа ЖКХ", чем создало обществу "Упраком" препятствия для размещении необходимой информации на данном ресурсе и не направило в инспекцию заявление о том, что договор управления МКД N 11 с ним расторгнут.

Вся информация по поводу неправомерных действий общества "УК Жилой дом" была сообщена обществом "Упраком" и ТСЖ инспекции, но инспекция не отреагировала на данную информацию и без учета требований части 8.2 статьи 161 и частей 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса отказала обществу "Упраком" во внесении изменений в реестр лицензий Курской области по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности оспариваемых решений являются обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные заявителями доводы тождественны доводам, заявлявшимися в нижестоящих судах, которые получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Курской области и обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилой дом" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина