Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-ЭС17-21262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (истец) от 27.11.2017 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу N А60-34247/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 116 363 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, решение от 22.02.2017 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 133.1, 210, 249, 290, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта перечисления компании денежных средств в большей сумме, чем причитались с него за электропотребление на общедомовые нужды исходя из размера его доли в общем имуществе административного здания.
Доводы заявителя о необходимости
