Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-КГ17-21065 по делу N А60-3131/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 309-КГ17-21065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по делу N А60-3131/2017

по заявлению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - суд ХМАО - Югры, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2016 N 1602-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Валантис" (далее - общество) и Салминой Людмилы Ивановны, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 08.11.2016, которым заказчик в лице суда ХМАО - Югры и его комиссия признаны нарушившими положения частей 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение жилого помещения (отдельной квартиры), что выразилось в необоснованном отклонении заявки общества.

В целях устранения выявленного нарушения управлением выдано предписание.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, суд ХМАО - Югры обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 69 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

При этом признавая в действиях заказчика отсутствие нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, судебные инстанции исходили из правомерности отклонения заявки общества, которое исходя из единых условий поставки, установленных в документации об аукционе, не могло от своего имени выступать участником торгов по продаже жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что в протоколе подведения итогов аукциона от 22.10.2016 содержится решение аукционной комиссии о несоответствии заявки общества на участие в аукционе установленным требованиям, с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует общество как участник такого аукциона, судебные инстанции указали на отсутствие нарушения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова