Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 308-ЭС17-21687 по делу N А53-4643/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 308-ЭС17-21687

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 по делу N А53-4643/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением суда округа от 03.11.2017, с общества в пользу компании взыскано 444 254 руб. 03 коп. задолженности, 52 660 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 01.09.2016.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) от 17.02.2015 управление МКД N 13 по ул. Ворошилова в г. Шахты Ростовской области осуществляет компания.

Общество является собственником нежилых помещений в МКД.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период общество являлось собственником нежилых помещений, оплату за содержание общего имущества дома не вносило; компания осуществляла обслуживание жилого дома, несла затраты, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, руководствуясь статьями 39, 136, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск к обществу, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод о том, что компания является ненадлежащим истцом по делу, приводился заявителем в суде округа.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, не установил предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителем при подаче жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 28.11.2017 N 307.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южный" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.11.2017 N 307.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова