Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 307-ЭС17-21007 по делу N А56-3595/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2018 г. N 307-ЭС17-21007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу N А56-3595/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паниной Алисы Михайловны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.06.2017 и округа от 26.10.2017, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод об утверждении плана реструктуризации и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 213.13, 213.14, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия у должника дохода, позволяющего исполнить предложенный план реструктуризации его долга.

Доказательств того, что в случае реализации предмета залога на торгах требование банка будет удовлетворено в том же или большем размере, чем предусмотрено планом реструктуризации, не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев