Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 306-ЭС17-8548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (далее - общество "Спецхиммаш") на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А49-9362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (далее - фирма, должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Спецхиммаш" - обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.07.2017 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности общества "ЭнергоГазИнжениринг"), а также требованием о понуждении конкурсного управляющего должником провести мероприятия по оценке подлежащего реализации требования.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество "Спецхиммаш" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить, и направить данный спор на новое рассмотрение.
Настоящая жалоба общества "Спецхиммаш", поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, не установлено.
В рассматриваемом случае суды руководствовались положениями статей 15, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установили, что оспариваемое решение принято при наличии кворума и в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отказали в признании его недействительным.
При этом суды указали на то, что права и законные интересы кредиторов должника оспариваемым решением не нарушены, а позиция общества "Спецхиммаш" относительно цены реализации имущества и необходимости привлечения оценщика, в любом случае не оказала бы влияния на итоги голосования по этим вопросам с учетом размера принадлежащих ему голосов (2,97 процента).
Существенных нарушений норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 306-ЭС17-8548 по делу N А49-9362/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5070/18
03.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4569/18
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
19.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19697/17
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29883/18
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28476/17
12.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27338/17
07.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16840/17
21.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16391/17
14.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15996/17
11.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13220/17
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
05.09.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11249/17
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24677/17
03.08.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8957/17
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
14.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9245/17
11.07.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
02.06.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20208/17
16.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-62/17
22.11.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
12.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7915/16
19.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-367/16
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15
09.09.2015 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-9362/15