Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. N С01-1138/2017 по делу N А56-43792/2017 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку для этого заявитель должен представить суду доказательства наличия у него права на спорное средство индивидуализации, а также доказательства нарушения данного права ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2018 г. N С01-1138/2017 по делу N А56-43792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Конте Спа" (ул. Победы, д. 30, г. Гродно, Республика Беларусь, 230026, УНП 590618458) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-43792/2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер (судья Яценко О.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по заявлению совместного общества с ограниченной ответственностью "Конте Спа" к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анне Юрьевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784722800645) и акционерному обществу "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836) о принятии предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель совместного общества с ограниченной ответственностью "Конте Спа" Герман А.А. (по доверенности от 02.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

совместное общество с ограниченной ответственностью "Конте Спа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Регистратор Р01" (далее - регистратор) и индивидуальному предпринимателю Зайцевой Анне Юрьевне (далее - предприниматель) осуществлять какие-либо действия с доменными именами "conte24.ru" и "kolgotki-24.ru", включая их отчуждение, передачу, отказ от них, смену регистратора и запрета регистратору аннулировать эти доменные имена и передавать право администрирования в отношении них другим лицам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять испрашиваемые предварительные обеспечительные меры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), согласно которым для принятия предварительных обеспечительных мер в доменных спорах достаточными являются представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В указанном отзыве предприниматель утверждает, что на момент принятия обжалуемых судебных актов общество на основании заключенного соглашения об уступке прав на доменное имя от 30.06.2017 (приложено к отзыву) уже являлось администратором доменного имени "conte24.ru", в связи с чем отказ в принятии предварительных обеспечительных мер в отношении этого доменного имени является законным и обоснованным.

Также предприниматель считает обоснованным и отказ в принятии предварительных обеспечительных мер в отношении доменного имени "kolgotki-24.ru", поскольку общество не обладает исключительными правами на обозначения "kolgotki/колготки".

Регистратором отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал. Вместе с тем подтвердил, что на основании соглашения об уступке прав на доменное имя от 30.06.2017 общество в настоящее время является администратором доменного имени "conte24.ru", ранее принадлежавшего предпринимателю.

Предприниматель и регистратор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистратору и предпринимателю осуществлять какие-либо действия с доменными именами "conte24.ru" и "kolgotki-24.ru", включая их отчуждение, передачу, отказ от них, смену регистратора и запрета регистратору аннулировать эти доменные имена и передавать право администрирования в отношении них другим лицам, ссылалось на то, что ему принадлежат исключительные права на товарный знак "Conte" по свидетельству Российской Федерации N 196487 и на товарный знак "elegant Conte" по свидетельству Российской Федерации N 327044, зарегистрированные в том числе в отношении товара "одежда" 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; общество длительное время осуществляет деятельность по производству и реализации, в том числе на территории Российской Федерации нижнего белья и колготок под названными товарными знаками; предпринимателем с использованием доменных имен "conte24.ru" и "kolgotki-24.ru" без согласия правообладателя товарных знаков осуществляется деятельность по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных обозначением "Conte".

Обосновывая необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, общество указывало, что, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, непринятие соответствующих обеспечительных мер приведет к тому, что их администратор, узнав о готовящемся против него иске, может достаточно быстро передать право администрирования другому лицу, что повлечет замену ответчика и дальнейшее нарушение исключительных прав правообладателя товарных знаков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными этой статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 49 Обзора от 23.09.2015, суд удовлетворяет заявление правообладателя о принятии предварительных обеспечительных мер или об обеспечении иска по доменным спорам при представлении заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и доказательств нарушения исключительного права.

Таким образом, учитывая, что к заявлению общества о принятии предварительных обеспечительных мер были приложены доказательства наличия у него исключительных прав на товарные знаки и доказательства осуществления ответчиком без разрешения правообладателя этих товарных знаков предпринимательской деятельности с использованием сходного с товарными знаками доменного имени "conte24.ru", обществом были обоснованы причины обращения в суд с соответствующим заявлением, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись при рассмотрении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, действовали вопреки разъяснению, содержащемуся в пункте 49 Обзора от 23.09.2015.

В рассматриваемом случае для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из этого, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Вместе с тем ошибочная позиция судов первой и апелляционной инстанции не привела к принятию ими неправильных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из приложенного к отзыву на кассационную жалобу соглашения об уступке прав на доменное имя от 30.06.2017 и не оспаривается обществом, на момент принятия обжалуемых судебных актов общество уже являлось администратором доменного имени "conte24.ru", в связи с чем отказ в принятии предварительных обеспечительных мер в отношении этого доменного имени является обоснованным.

При этом оснований для принятия отдельных предварительных обеспечительных мер в отношении доменного имени "kolgotki-24.ru" не имелось в силу того, что обществом не было представлено доказательств наличия у него исключительных прав на средство индивидуализации, включающее обозначение "kolgotki-24" либо сходное с ним обозначение, в связи с чем не имелось и оснований считать предпринимателя нарушившим какие-либо исключительные права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-43792/2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Конте Спа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев