Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2018 г. N С01-882/2017 по делу N А40-80340/2015 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и интересы подателя жалобы

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2018 г. N С01-882/2017 по делу N А40-80340/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Мындря Д.И., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИ" (ул. Грузинский вал, д. 26, стр. 3, Москва, 123056, ОГРН 1057748597136) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Уколов С.М.) о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-80340/2015

по заявлению Московской таможни (ул. Профсоюзная, д. 125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (ул. 4-ая Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, Москва, 125047, ОГРН 1057748654094) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ул. Лесная, вл. 12, стр. 7, Московская область, Чеховский район, дер. Ивачково, 143350, ОГРН 1067760097822) и общество с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" (ул. Октябрьская, д. 2, Москва, 127018, ОГРН 1117746848702).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИ" - Чарнопис Е.И. (по доверенности от 12.09.2017 N 2);

от Московской таможни - Чурсина М.А. (по доверенности от 28.12.2017 N 04-17/203), Паршин В.И. (по доверенности от 09.11.2017 N 04-17/164);

от общества с ограниченной ответственностью "МДМ" - Вишневский С.В. (по доверенности от 29.10.2016 N 1), Головин А.В. (по доверенности от 26.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" - Камышникова Е.А. (по доверенности от 24.10.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Декор" - Цитович Л.В. (по доверенности от 05.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Московская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - общество "МДМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - общество "Декор") и общество с ограниченной ответственностью "Первая патентная компания" (далее - общество "ППК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, переквалифицировав состав правонарушения, заявление таможни удовлетворено, общество "МДМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВИ" (далее - общество "АВИ"), поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением суда от 17.11.2017, общество "АВИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Жалоба общества "АВИ" мотивирована тем, что суд кассационной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 не приняты о правах и обязанностях этого общества.

При этом общество "АВИ" ссылается на необоснованность содержащегося в обжалуемом определении суда указания на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливался факт ввоза спорных товаров в Российскую Федерацию, в то время как в описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 указано, что общество "АВИ" ввозило спорный товар на территорию Российской Федерации, а в мотивировочной части данного решения содержится вывод о том, что ввоз этих товаров и выпуск их в свободное обращение является фактом, свидетельствующим о нарушении прав общества "Декор".

Также общество "АВИ" ссылается на то, что им получена претензия общества "МДМ" о возмещении убытков за нарушение условий поставки товаров.

Указывает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-45604/2017 по спору между обществом "Декор" (правообладателем товарного знака, в связи с неправомерным использованием которого общество МДМ" было привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела) и обществом "МДМ". Решением суда по данному делу от 20.10.2017 обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, признаны имеющими преюдициальное значение; с общества "МДМ" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак.

Отзывы на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "АВИ" и общества "МДМ" доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Представители таможенного органа, общества "Декор", общества "ППК" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества "АВИ", Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности общества "АВИ", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в решении от 03.08.2015 и постановлении от 04.08.2016 по настоящему делу.

Основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд послужило заявление общества "ППК" от 20.10.2014 N 94, являющегося представителем правообладателя товарного знака "GAUDI" по международной регистрации N 519618 - общества "Декор", в связи с которым в рамках выездной таможенной проверки N 10100000/401/161014/Р0184, проводимой Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы России, в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 29, с целью установления наличия иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением действующего таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (акт осмотра от 16.10.2014), таможенным органом было установлено наличие у общества "МДМ" однородных товаров иностранного производства (страна происхождения - Малайзия), маркированных товарным знаком по международной регистрации N 519618, без согласия правообладателя.

В связи с выявленным нарушением таможенным органом в отношении общества "МДМ" было возбуждено дело об административном правонарушении, квалифицированном по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалы которого направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом в действиях общества "МДМ" состава административного правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества "АВИ", Суд по интеллектуальным правам указал, что судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях общества "АВИ", что могло бы являться основанием для их отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод, содержащийся в обжалуемом определении, суд кассационной инстанции находит обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

При рассмотрении жалобы общества "АВИ" суд кассационной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения к участию в деле лица, не являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо потерпевшим, поскольку административная ответственность является публично-правовой и само по себе привлечение (отказ в привлечении) правонарушителя к административной ответственности не устанавливает (не затрагивает) непосредственно права и обязанности иного лица. Ни КоАП РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что рассмотрение судом дела о привлечении к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности без привлечения к участию в деле иных лиц само по себе является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции верно отметил, что суды первой и апелляционной инстанций лишь констатировали, что исходя из имеющихся в данном деле доказательств, спорная продукция была приобретена обществом "МДМ" на внутреннем рынке Российской Федерации у общества "АВИ", которое импортирует данный товар в Российскую Федерацию.

Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении правильно указал, что судами в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливался факт ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации конкретным лицом, а только факт незаконного использования обществом "МДМ" товарного знака общества "Декор".

Наличие выводов о своих правах и обязанностях в решении от 03.08.2015 заявитель жалобы усматривает в указании суда первой инстанции на то, что факты ввоза на территорию Российской Федерации товара под наименованием "GaudiDecor" и выпуск их в свободное обращение свидетельствуют о нарушении прав общества "Декор" - правообладателя товарного знака "Gaudi" по свидетельству N 519618А.

Вместе с тем из решения суда первой инстанции от 03.08.2015 не усматривается, что вывод о нарушении исключительного права общества "Декор" на данный товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров, содержащих обозначение "GaudiDecor", был сделан судом в отношении именно тех товаров, которые ввезены обществом "АВИ".

Факт получения претензии обществом "АВИ" от общества "МДМ" о возмещении убытков за нарушение условий поставки товаров, а также наличие судебного спора между обществом "Декор" и обществом "МДМ" не свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 приняты о правах и обязанностях общества "АВИ".

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в указанных решении и постановлении, не имеют преюдициального значения для общества "АВИ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N А40-80340/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

С.П. Рогожин