Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-985/2017 по делу N А68-9690/2016 Оставив принятые ранее судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения со спорным товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-985/2017 по делу N А68-9690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 (судья Тажеева Л.Д.) по делу N А68-9690/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Игоревича (г. Тула, ОГРНИП 310715424900065) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ул. Киреевская, 39, оф. 1, г. Тула, обл. Тульская, 300026, ОГРН 1127154022984)

о запрете незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 582266, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин С.В. (по доверенности от 26.10.2017),

от ответчика: не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель Кучеров Александр Игоревич (далее - истец, ИП Кучеров А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ответчик, общество "Респект") о запрете незаконного использования и обязании удалить обозначения "Respect" и "Respect-Tula", сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 582266 с материалов, которыми сопровождается введение в гражданский оборот, а именно, с рекламных материалов и с интернет сайта http://www.respect-tula.ru/; взыскании компенсации 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кучеров А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично: запретить незаконное использование и обязать общество "Респект" удалить обозначение Respect, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 582266 с материала, которым сопровождается введение в гражданский оборот, а именно с интернет сайта http://www.respect-tula.ru/; взыскать с общества "Респект" в пользу предпринимателя за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибочно пришли к выводу о том, что ответчиком на рекламных материалах и на сайте в сети "Интернет" было использовано его фирменное наименование, в связи с чем применили закон, не подлежащий применению в настоящем деле, а именно пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не приняли во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, и в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А56-58258/2016, постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу N СИП-211/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кучерова А.И. поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил принятые по делу судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, а также распределить судебные расходы по делу.

Представитель общества "Респект", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как было установлено судами, ИП Кучеров А.И. является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом "РЕСПЕКТАВТО" по свидетельству Российской Федерации N 582266 (дата регистрации - 27.07.2016, дата приоритета товарного знака - 26.06.2015) в отношении услуг 35, 37 классов МКТУ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кучеров А.И. осуществляет следующие виды экономической деятельности (коды ВЭД): 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительные виды деятельности: 65.1 страхование, 68.20 аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.40 торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

ИП Кучеров А.И. осуществляет деятельность по продаже для третьих лиц автозапчастей по следующим адресам: г. Тула, п. Горелки, ул. Большая, 1а, г. Тула, ул. Кутузова, 36, г. Тула, ул. Н. Руднева, 46, г. Тула, Красноармейский пр-т, 21. Информация о деятельности ИП Кучерова А.И. по продвижению товаров для третьих лиц размещена на сайте http://respect-auto71.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Респект" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 и осуществляет следующие виды деятельности по кодам ОКВЭД: 45.1 торговля автотранспортными средствами, 45.2 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Предпринимателю стало известно, что общество "Респект" осуществляет аналогичную ему деятельность по следующим адресам: г. Тула, ул. Киреевская, 39, г. Тула, ул. Пушкинская, 2Б, используя при этом обозначения "Respect" и "Respect-Tula", сходные до степени смешения, по мнению истца, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 582266. В обоснование своей правовой позиции истец представил протокол осмотра письменных доказательств (в порядке обеспечения доказательств) 71 ТО 1136422 от 26.10.2016, копии рекламы в журнале "Регион71 Авто" N 10 (063) октябрь 2016 года.

ИП Кучеров А.И. усмотрел в вышеназванных действиях общества "Респект" нарушение своих исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 582266 и обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: сходны ли обозначения "Respect" и "Respect-Tula" до степени смешения с товарным знаком ИП Кучерова А.И. по свидетельству на товарный знак N 582266.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2017, обозначения "Respect" и "Respect-Tula", используемые на сайте http://www.respect-tula.ru, в доменном имени этого сайта и в рекламных материалах, признаны сходными до степени смешения с товарным знаком ИП Кучерова А.И. по свидетельству Российской Федерации N 582266.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на товарный знак у истца (дата регистрации - 27.07.2016, дата приоритета товарного знака - 26.06.2015) возникло на несколько лет позднее, чем право ответчика на фирменное наименование (дата регистрации в качестве юридического лица - 25.07.2012).

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с результатами судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между используемыми ответчиком обозначениями и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 582266.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, у ответчика в силу нормы пункта 6 статьи 1252 ГК РФ имеется преимущество на использование обозначения "Респект" ("Respect") в своей хозяйственной деятельности, поскольку оно является оригинальной отличительной частью его фирменного наименования, право на которое у ответчика возникло ранее права истца на товарный знак.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции проведен правовой анализ сравниваемых обозначений и товарного знака истца на предмет сходства до степени смешения. На основании этого анализа суд первой инстанции правомерно и обоснованно не согласился с результатами судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу и подлежит правовой оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, по правилам частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В данном случае вопросы, требующие наличия специальных познаний, отсутствовали.

Также несостоятельны и ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2017 по делу N А56-58258/2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу N СИП-211/2016, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах по указанным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела N А68-9690/2016 и связаны с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по делу N А68-9690/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов