Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1080/2017 по делу N А19-327/2017 Судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака оставлены без изменения, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиками в своей предпринимательской деятельности товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца; размер компенсации определен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1080/2017 по делу N А19-327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-327/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рот Фронт" (пер. 2-й Новокузнецкий, д. 13/15, г. Москва, 115184, ОГРН 1027700042985) к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (ул. Польских повстанцев, д. 1, г. Иркутск, Иркутская область, 664011, ОГРН 1023801003456) о взыскании 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якунченко Д.И. (по доверенности от 06.10.2016),

от ответчика: не явился; извещен, установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - истец, общество "Рот Фронт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Иркутский хлебозавод" (далее - ответчик; хлебозавод) с требованием о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Лакомка" по свидетельству Российской Федерации N 126784; 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Ромашка" по свидетельству Российской Федерации N 141755 и 600 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Артек" по свидетельству Российской Федерации N 150317.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 по делу N А19-327/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 126784 и N 150317, а также 18 750 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены полностью: с общества "Иркутский хлебозавод" в пользу общества "Рот Фронт" взыскано 1 200 000 руб. компенсации, 28 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными судебными актами, хлебозавод обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить: решение от 20.04.2017 - в части взыскания 900000 руб. компенсации, постановление от 14.09.2017 - полностью; и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в части взыскания с ответчика 900000 руб. компенсации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводам о том, что товарный знак "Артек" и наименование выпускаемых им (ответчиком) кондитерских изделий "Солнце Артека" сходны до степени смешения; не учли то, что продукция хлебозавода с наименованием "Лакомка с корицей" относится к хлебобулочным изделиям и отличается от продукции, выпускаемой истцом - кондитерских изделий, неверно отклонили доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом; суд апелляционной инстанции ошибочно признал наличие вероятности смешения между товарным знаком "Ромашка" по свидетельству Российской Федерации N 141755 и обозначением, используемым ответчиком для характеристики формы печенья - "ромашка".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на чрезмерность размера компенсации, его несоответствие принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Рот Фронт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, общество "Рот Фронт" является правообладателем товарных знаков: "Лакомка" - по свидетельству Российской Федерации N 126784 (дата приоритета - 30.09.1993); "Артек" - по свидетельству Российской Федерации N 150317 (дата приоритета - 22.12.1995); "Ромашка" - по свидетельству Российской Федерации N 141755 (дата приоритета - 17.09.1993). Правовая охрана всем названным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлебобулочные изделия", "кондитерские изделия".

Истец обнаружил, что ответчик производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот хлебобулочную и кондитерскую продукцию с использованием следующих обозначений: булочка "Лакомка" с корицей, печенье сдобное песочное "Твини" с фруктовой начинкой (Ромашка), вафли "Солнечный Артек" и "Солнце Артека".

В июне и августе 2016 года истец обращался к ответчику с требованиями прекратить незаконное использование товарных знаков и рассмотреть возможность уплаты компенсации в средних размерах.

Хлебозавод требования истца не выполнил, продолжил выпускать и предлагать к продаже кондитерские и хлебобулочные изделия со спорными обозначениями, что послужило основанием для обращения общества "Рот Фронт" в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании 300 000 руб. компенсации за использование товарного знака "Лакомка" и 600 000 руб. компенсации за использование товарного знака "Артек"

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав на товарный знак "Ромашка", поскольку не усмотрел признаков звукового, графического и смыслового сходства использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца и согласился с доводами ответчика о том, что использование слова "ромашка" в наименовании печенья с фруктовой начинкой является обозначением формы (внешнего вида) изделия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, посчитав, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в защите нарушенного исключительного права на использование товарного знака "Ромашка", в связи с чем отменил принятый по делу судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание длительность неправомерного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленных сумм компенсации допущенным нарушениям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части установленного нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 126784 и N 150317 и апелляционной инстанции - полностью, в том числе в части несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 141755 - основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2017 по делу N А19-327/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов