Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 г. N А40-156275/17-153-1183

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рубцовым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" (Варшавское шоссе, 37, г. Москва, 131000, ИНН 7724261610)

к Федеральной антимонопольной службе России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва, Д-242, ГСП-3, 125993)

Третье лицо - ПАО "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, 191002, ул. Достоевского, д. 15,)

о признании незаконным Решение ФАС России N 223ФЗ-559/17 от 23.06.2017, об обязании ФАС России выдать ПАО "Ростелеком" законное предписание об устранении нарушений п. 2, 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 9 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч. 1, 3 ст. 17, ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

с участием: от заявителя: Кокушев Н.А., паспорт, доверенность от 19.07.2017 N 1801/ЮД

от ответчика: Кусинова Б.А, удост. N 15204, дов. от 28.04.2017 N ИА/29065

от третьего лица: Лежнина Ю.Ю., по доверенности от 24.11.2017 N 04/29/385-17

Установил:

ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным Решения ФАС России N 223ФЗ-559/17 от 23.06.2017, об обязании ФАС России выдать ПАО "Ростелеком" законное предписание об устранении нарушений п. 2, 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 9 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ч. 1, 3 ст. 17, ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба ФГУП "Почта России" на действия (бездействие) заказчика - ПАО "Ростелеком" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку пакетов платежных документов, доставку счетов - квитанций, доставку входящих телеграмм, экспедирование пакетов платежных документов, экспедирование счетов - квитанций, доставку по адресу клиента его заказа, заключение договора (при необходимости) (извещение N31705084037).

По результатам рассмотрения жалобы Предприятия, антимонопольный орган решением от 23.06.2017 признал доводы жалобы необоснованными.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в указанной закупке заказчиком объединены в одну закупку лицензируемые и не лицензируемые услуги; в закупке заказчиком установлено дополнительное требование по предоставлению лицензии, которая требуется только для одного из лотов закупки; в документации установлен сокращенный срок заключения договора по итогам проведения закупки.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Из Жалобы следует, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по доставке счетов - квитанций, доставке входящих телеграмм, экспедирование пакетов платежных документов, экспедированию счетов - квитанций, доставке по адресу клиента его заказа, заключение договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен пунктом 1.3.2 Положения о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с Извещением Заказчиком по результатам закупки заключается договор с победителем на доставку пакетов платежных документов, доставку счетов-квитанций, доставку входящих телеграмм, экспедирование пакетов платежных документов, экспедирование счетов - квитанций, доставку по адресу клиента его заказа, заключение договора.

Согласно техническому заданию Документации в рамках исполнения договора на оказание услуг по доставке корреспонденции, направляемой абонентам ПАО "Ростелеком", от Исполнителя требуется обеспечить: доставку пакетов платежных документов (ППД) абонентам юридическим лицам; доставку счетов -квитанций абонентам физическим лицам; доставку входящих телеграмм под расписку; экспедирование пакетов платежных документов абонентам юридическим лицам; экспедирование счетов - квитанций абонентам физическим лицам; доставку по адресу клиента его заказа, заключение договора (при необходимости).

Как следует из письменных пояснений Заказчика, представленных в ФАС России, данные работы являются технологически связанными между собой.

При этом, представители Заявителя на заседание Комиссии ФАС России явку представителя не обеспечили, а также не представили иных документов и сведений подтверждающих, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот работы по доставке счетов - квитанций, доставке входящих телеграмм, экспедирование пакетов платежных документов, экспедированию счетов - квитанций, доставке по адресу клиента его заказа, заключение договора.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения и отклоняется судом как необоснованный.

По мнению Заявителя, в Документации неправомерно установлено требование о представлении участником закупки лицензии на предоставление услуг телеграфной связи с зоной покрытия ЮФО и СКФО.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 16 Информационной карты Документации участник в составе заявки должен представить копию лицензии на предоставление услуг телеграфной связи, с зоной покрытия ЮФО и СКФО. Нормативные правовые акты, в которых содержатся требования к наличию лицензии: "Правила оказания услуг телеграфной связи", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222.

В соответствии с пунктом 85 Правил Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги телеграфной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, национальными стандартами, лицензией и договором об оказании услуг телеграфной связи.

Услугами телеграфной связи являются: услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс.

Вместе с тем, представители Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явились, а также не представили иных доказательств подтверждающих, что в Документации неправомерно установлено требование о представлении участником закупки лицензии на предоставление услуг телеграфной связи с зоной покрытия ЮФО и СКФО.

Из Жалобы Заявителя также следует, что Заказчиком в Положении о закупках установлен сокращенный срок заключения договора по результатам закупки, не учитывающий закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным

органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Таким образом, законодательно установлены меры обеспечения производства по защите гражданских прав в административном порядке в виде приостановления торгов с запретом заключения договоров в период обжалования.

Пунктом 31.6 Положения о закупке установлено, что срок заключения договора (договоров) по итогам торгов должен быть не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения результатов закупки в ЕИС.

Согласно пункту 32 Информационной карты Документации договор заключается в письменной форме. Договор составляется путём включения в проект договора, приложенного к Документации, условий договора, сведения о которых содержатся в заявке участника, которому предлагается заключить договор по итогам Запроса предложений. После подведения итогов закупки и не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола, в который занесены сведения о победителе (победителях) Закупки Заказчик направляет проект договора/договоров победителю (победителям) закупки. Победитель обязан подписать договор со своей стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Заказчика проекта договора и представить все подписанные экземпляры договора Заказчику.

Вместе с тем, установленный Заказчиком срок в Документации составляет 8 рабочих дней, при этом в пункте 32 Информационной карты Документации предусмотрены сроки подписания проекта договора исключительно со стороны участника.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме заключен, когда подписан сторонами.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют указанные Предприятием нарушения.

На основании изложенного следует, что, выражая свое несогласие с принятым антимонопольным органом решением, Заявитель не приводит объективных аргументов, а также нормативного подтверждения незаконности оспариваемого акта.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Необходимо учитывать также, что оспариваемое Решение не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Вместе с тем. Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ФГУП "Почта России" отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н. Кастальская