Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1147/2017 по делу N А60-25972/2017 Дело по иску о защите исключительных прав на фотографические произведения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы ответчика об использовании спорных фотографических произведений на условиях открытой лицензии судом первой инстанции оценены не были, что могло привести к принятию неверного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1147/2017 по делу N А60-25972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 29 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" (ул. 8 Марта, д. 7, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1036602656474) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу N А60-25972/2017 (судья Бадамшина О.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (ул. Черепанова, д. 20, кв. 116, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620034, ОГРН 1106659003857) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" о защите исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Постникова Владислава Владимировича (г. Екатеринбург, Свердловская обл.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское авторское общество" (далее - общество "Уральское авторское общество") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" (далее - общество "Северная Казна") о взыскании 60 000 рублей компенсации за доведение до всеобщего сведения без согласия правообладателя фотографических произведений "Администрация Екатеринбурга", "Полпредство УрФО" и "Дом Севастьянова, реставрация" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Постников Владислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 кассационная жалоба общества "Северная Казна" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Северная казна" указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении настоящего спора подлежала применению статья 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылался ответчик в обоснование довода об отсутствии нарушения исключительных прав третьего лица на фотографические произведения, в то время как судами первой и апелляционной инстанции была применена статья 1274 ГК РФ. При этом общество "Северная казна" обращает внимание, что указанный выше довод был заявлен в судах первой и апелляционной инстанции, но какой-либо оценки не получил.

Общество "Северная казна" указывает, что спорные фотографические произведения были размещены самим автором на сайте ru.wikipedia.org на условиях открытой лицензии, размещенной на сайте wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/ru, к которым присоединился автор, регистрируясь и размещая свои произведения на указанном сайте.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, атрибуция спорных произведений ответчиком на своем сайте осуществлена в соответствии с подпунктом "iii" пункта 7 упомянутой открытой лицензии, а именно "посредством гиперссылки (там, где это возможно) либо указания URL-адреса альтернативной стабильной свободно доступной онлайновой копии, соответствующей условиям лицензии и ссылающейся на авторов способом, аналогичным указаниям авторства на этом сайте". Гиперссылка на сайт ru.wikipedia.org/wiki/Екатеринбург, как указывает общество "Северная казна", отчетливо видна в протоколе осмотра сайта ответчика, представленном в материалы дела истцом.

Общество "Северная казна" также обращает внимание суда на то, что на спорных фотографиях, размещенных самим автором на сайте ru.wikipedia.org/wiki/Екатеринбург, отсутствуют данные об авторе.

Таким образом, общество "Северная казна" настаивает на том, что спорные фотографические произведения были правомерно использованы ответчиком на условиях открытой лицензии, предоставленной автором, что не было оценено судами, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства соответствующие доводы - о переходе с сайта www.rieltkaznf.ru/architecture_ekaterinburg на страницу сайта ru.wikipedia.org, где находятся спорные фотографические произведения и сведения о лице, их разместившем (его псевдоним), - были продемонстрированы в заседании суда первой инстанции.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции общество "Уральское авторское общество" представило посредством системы "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Уральское авторское общество", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что Постниковым В.В. были созданы фотографические произведения "Администрация Екатеринбурга", "Полпредство УрФО", "Дом Севастьянова, реставрация", впервые опубликованные им под псевдонимом "Владислав Фальшивомонетчик" на сайте upload.wikimedia.org/Wikipedia/commons.

Между Постниковым В.В. (учредитель доверительного управления) и обществом "Уральское авторское общество" (доверительный управляющий) 14.01.2014 был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, включая три указанные выше, согласно пункту 3 которого доверительный управляющий вправе, в том числе выявлять нарушение исключительных прав на произведения; от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя и совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя.

Общество "Уральское авторское общество", обнаружив на сайте www.rieltkazna.ru, принадлежащем обществу "Северная казна", воспроизведение указанных выше трех фотографических произведений, после обращения 14.11.2016 к обществу "Северная казна" с соответствующей претензией обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на указанные произведения.

Суд первой инстанции, установив авторство Постникова В.В. (третьего лица по настоящему делу) на спорные фотографические произведения; наличие у общества "Уральское авторское общество" права на иск, основанного на его договоре доверительного управления с Постниковым В.В., а также факт размещения обществом "Северная Казна" спорных фотографий на своем сайте в сети Интернет без разрешения автора или доверительного управляющего последнего, удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленном (с учетом уменьшения исковых требований истцом) размере.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора использование его произведения. Однако спорные фотографии были опубликованы ответчиком без указания их автора. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также доказательств предоставления истцом разрешения на использование указанных произведений в материалы дела ответчиком, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчика об использовании спорных произведений на условиях открытой лицензии и соблюдении условий атрибуции при их воспроизведении, апелляционный суд указал, что из протоколов осмотра сайтов от 03.10.2017 N 206/10/03-3 и N 206/10/03-4 следует, что на спорных фотографиях ссылка на их автора отсутствует. При этом апелляционный суд указал, что наличие гиперссылки на источник заимствования, в силу статьи 1274 ГК РФ, не может являться допустимым случаем свободного использования произведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Авторство Постникова В.В. (третьего лица по настоящему делу) на спорные фотографические произведения, принадлежность ему исключительных авторских прав на них, а также факт размещения обществом "Северная казна" спорных фотографий на своем Интернет-ресурсе заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы настаивает на выполнении им требований закона при использовании спорных произведений.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что положения статьи 1274 ГК РФ, допускающие свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, ответчиком не соблюдены. В частности, не соблюдено требование об указании имени автора произведения.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика от 20.06.2017 (листы дела 58-63) усматривается, что ответчик в обоснование довода об отсутствии нарушения исключительных прав третьего лица на спорные фотографические произведения ссылался не только на положения статьи 1274 ГК РФ, но и на статью 1286.1 ГК РФ.

В дополнении к отзыву от 20.07.2017 (листы дела 90-92) и апелляционной жалобе (листы дела 120-123) ответчик ссылался на использование спорных фотографий на условиях открытой лицензии (статья 1286.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1286.1 ГК РФ лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия). Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

В силу пункта 2 той же статьи предметом открытой лицензии является право использования произведения науки, литературы или искусства в предусмотренных договором пределах. Лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор (пункт 2 статьи 437) об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт такого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи открытая лицензия является безвозмездной, если ею не предусмотрено иное. В случае, если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права, а в отношении других видов произведений договор считается заключенным на пять лет. В случае, если в открытой лицензии не указана территория, на которой допускается использование соответствующего произведения, такое использование допускается на территории всего мира.

Как указывал ответчик в обоснование своего довода о правомерности использования произведений третьего лица, Постников В.В., размещая фотографические произведения на сайте ru.wikipedia.org, принял условия (присоединился к ним) их использования иными лицами на условиях открытой лицензии, размещенных в открытом доступе на сайте wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use/ru, в том числе и условия о допустимых способах атрибуции (указания автора и источника) произведений при их использовании. При этом ответчик настаивал на том, что предусмотренный соответствующей открытой лицензией способ атрибуции, а именно посредством гиперссылки на страницу автора на сайте ru.wikipedia.org, где спорные фотографии размещены и через гиперссылку, на которую доступен раздел викисклада, где указан автор спорных фотографий (его псевдоним).

Вместе с тем данные доводы ответчика об использовании спорных фотографических произведений на условиях открытой лицензии судом первой инстанции оценены не были, что могло привести к принятию неверного решения, поскольку нормами статей 1274 и 1286.1 ГК РФ регулируются различные правовые институты: ограничение исключительного права правообладателя и использование исключительного права с согласия правообладателя соответственно. Как следствие, применительно к диспозиции указанных правовых норм, приведенных выше, одни и те же обстоятельства могли иметь различное значение для исхода настоящего спора.

Указанная ошибка суда первой инстанции не была исправлена и апелляционным судом.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводу ответчика об использовании спорных произведений на условиях открытой лицензии, а исследование доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и по результатам оценки довода ответчика об использовании спорных произведений на условиях открытой лицензии и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт. В частности, суду первой инстанции надлежит принять меры к установлению момента времени, когда спорные фотографии были размещены правообладателем в открытом доступе на вышеуказанном сайте, и условий, на которых правообладатель размещал их и разрешал их использование иными лицами, в том числе о способах указания автора при таком использовании; исходя из указанных обстоятельств и доводов сторон, определить норму права (ее редакцию) и условий открытой лицензии, к которым возможно присоединился автор, подлежащих применению в настоящем споре.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Так, в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А60-25972/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов