Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1067/2017 по делу N А53-5891/2017 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска о нарушении прав на патент, суд исходил из недоказанности истцом факта использования промышленного образца по патенту РФ в продукции, производимой ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1067/2017 по делу N А53-5891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 (судья Жигало Н.А.) по делу N А53-5891/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Титова Михаила Михайловича (г. Рязань, ОГРН 304623414900156) к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Борису Георгиевичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 304616532200068) о нарушении прав на патент, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузин М.А. (по доверенности от 06.12.2017),

от ответчика: Манугарян Х.А. (по доверенности от 17.01.2018), Лежнин Р.А. (по доверенности от 23.11.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Титов Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Титов М.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердяну Борису Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Аллахвердян Б.Г.) о признании действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации углового дивана "Елена 30" и углового дивана "Елена 30/1" незаконными, как нарушающими исключительное право патентообладателя (истца) по патенту на промышленный образец N 84019; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, включая предложение к продаже, продажу углового дивана "Елена 30" и углового дивана "Елена 30/1", без согласия патентообладателя (истца); обязании ответчика удалить все ссылки и изображения углового дивана "Елена 30" и "Елена 30/1" со страниц Интернет-сайта http://www.mf-elena.com; взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту N 84019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Титов М.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при установлении права преждепользования ответчика неправильно применили статью 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не определили объем предоставляемого права преждепользования, а также неправильно применили статью 1400 ГК РФ, также не установив объем права послепользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Титова М.М. поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил принятые по делу судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель ИП Аллахвердяна Б.Г., возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Титов М.М. является патентообладателем по патенту на промышленный образец РФ N 84019 - диван (2 варианта), дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации - 16.01.2013 (дата приоритета 04.10.2011).

Истцом установлено, что в разделах веб-сайта, находящегося в сети "Интернет" на доменном имени "mf-elena.com", по уникальному адресу в сети "Интернет" ("URL-адрес") hltp://www.mf-elena.com содержится информация о рекламе, предложении к продаже, продаже изделий: угловой диван "Елена 30" и угловой диван "Елена 30/1". Как указывал истец, указанные изделия являются аналогичными изделиям, зарегистрированным в качестве промышленного образца по патенту Российской Федерации N 84019. Разрешения на размещение указанной информации обладатель прав на промышленный образец не давал.

В обоснование своих доводов истец ссылался на нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 16.06.2015; ответ ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об администраторе домена mf-elena.com (письмо исх. N 1164-С от 29.04.2015); нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 15.10.2015.

По мнению истца, действия ответчика по введению в гражданский оборот производимых им диванов производятся в нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 84019, что явилось основанием для обращения ИП Титова М.М. в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил сходство промышленного образца по патенту Российской Федерации N 84019 с изображениями изделий "Елена" и "Елена 30/1" в буклетах и на фотографиях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта использования промышленного образца по патенту Российской Федерации N 84019 в продукции, производимой ответчиком, и признания наличия у последнего права преждепользования. При этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что стороны уклонились от вопроса о проведении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1358 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату выявления предполагаемого правонарушения) патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Доводы кассационной жалобы об установлении судами права послепользования не нашли своего подтверждения в материалах дела при их проверке в суде кассационной инстанции. Ошибочное приведение соответствующих норм закона в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, равно как и вывод судов о наличии у ответчика права преждепользования не привели к принятию неверных судебных актов, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований основан также на выводе судов о недоказанности истцом факта использования в изделиях ответчика промышленного образца в соответствии с легальным определением такого использования, изложенным в статье 1358 ГК РФ, что в свою очередь исключило необходимость исследования объемов производства и реализации спорных изделий с целью установления объема права преждепользования.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу N А53-5891/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов