Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1129/2017 по делу N А32-1221/2017 Дело по иску о взыскании компенсации за незаконное использование программного обеспечения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали оценку доказательствам ответчика в обоснование необходимости снижения размера компенсации ниже установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1129/2017 по делу N А32-1221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи" (ул. Пластунская, д. 78, г. Сочи, Краснодарский край, 354003, ОГРН 1042311679123) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-1221/2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи" о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айти-Центр" (ул. Соколова, д. 1, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1042311675284).

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии города Сочи" (далее - Учреждение) о взыскании 206 000 рублей компенсации за незаконное использование программного обеспечения, 206 000 рублей компенсации за незаконную модификацию программного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АйТи Центр".

Решением Арбитражного Краснодарского края от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 206 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты изменить: отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации либо значительно снизить размер взысканной компенсации.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оно неоднократно ссылалось на наличие в данном случае оснований для снижения компенсации, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), однако судами не дана никакая оценка названным доводам, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения компенсации судами не рассматривался. Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, то есть правонарушение совершено им впервые. Кроме того, обращение или использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, нарушение прав на программу ЭВМ "1С: Предприятие 7.7" не носит грубый характер, так как состояло лишь в хранении этой программы на компьютере, в то время как для обеспечения деятельности бухгалтерии Учреждение на законных основаниях использовало лицензированное программное обеспечение "1С: Предприятие 8.0", подтверждение чему было представлено в материалы дела. При таких обстоятельствах нарушение, даже если оно и было допущено Учреждением, не могло повлечь для правообладателя значительных убытков, в том числе и исчисленных исходя из двойной стоимости программного обеспечения, поскольку фактического использования этой программы в своей деятельности не было, а за программу, фактически используемую Учреждением, были оплачены денежные средства согласно ее стоимости.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства законного приобретения (лицензионные карточки) программы "1С: Предприятие 7.7" в 2002 году, однако это обстоятельство также осталось без анализа и оценки судов.

Учреждение указывает, что обслуживание его компьютеров осуществлялось сторонней организацией - третьим лицом по делу, в связи с чем вина Учреждения, не занимающегося предпринимательской деятельностью, в данном нарушении отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица представлены не были.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также посредством размещения названного судебного акта в общем доступе в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 ("сетевая версия" Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами".

Ссылаясь на незаконное использование названного программного обеспечения Учреждением в своей деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав компенсацию исходя из двойной стоимости программного обеспечения как за использование этого программного обеспечения, так и за снятие ключей доступа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт хранения спорного программного обеспечения на компьютерах ответчика подтвержден документально, доказательств его правомерного использования не представлено. Вместе с тем, суды признали использование программного обеспечения в раскодированном виде (без ключей доступа) единым правонарушением и взыскали компенсацию в размере двойной стоимости такого программного обеспечения (103 000 рублей * 2 = 206 000 рублей).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности истцу исключительного права на спорное программное обеспечение и факт нахождения этого программного обеспечения на компьютерах ответчика и возможности его запуска в отсутствие ключа доступа судами установлен и подтвержден материалами дела. Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств законности использования спорного программного обеспечения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом довод Учреждения о том, что спорное программное обеспечение лишь хранилось на компьютерах, а фактически использовалась иная программа, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии нарушения, подлежит отклонению, поскольку само по себе хранение в памяти ЭВМ контрафактного программного обеспечения представляет собой самостоятельный способ нарушения исключительного права.

Довод Учреждения о том, что им были представлены лицензионные карточки в отношении спорного программного обеспечения, подлежит отклонению, так как указанные карточки касаются иных программных продуктов версии 7.7 по сравнению с теми, в отношении незаконного использования которых заявлены исковые требования. Кроме того, судами установлен факт возможности запуска спорных программ без ключа кодирования.

Расчет компенсации сделан судами исходя из двойной стоимости лицензионного программного обеспечения, данные о которой указаны в справочнике цен.

В этой части выводы судов также соответствуют применимым нормам материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судах как первой (в отзыве), так и апелляционной инстанций (в апелляционной жалобе) Учреждение просило применить в данном конкретном случае постановление N 28-П, ссылаясь на то, что правонарушение им допущено впервые, не носит грубый характер, использование исключительных прав не является его основным видом деятельности, размер компенсации значительно превышает размер возможных убытков правообладателя.

Судебная коллегия считает, что названный довод заслуживает внимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости контрафактных экземпляров произведений, или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, возможно только при наличии мотивированного заявления Учреждения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе Учреждение указывало, что оно не привлекалось к ответственности за незаконное использование чужих исключительных прав, то есть правонарушение совершено им впервые.

Кроме того, Учреждение ссылалось на то, что оно является бюджетным учреждением, осуществляющим ветеринарную деятельность, то есть использование программного обеспечения не является его основным видом деятельности.

Им было приобретено у истца лицензионное программное обеспечение "1С: Предприятие 8.0" (в подтверждение чему были представлены документы), которое фактически и использовалось для обеспечения своей деятельности, в то время как спорное программное обеспечение всего лишь хранилось на компьютере.

С учетом фактического приобретения для осуществления своей деятельности лицензионного программного обеспечения, Учреждение, по его мнению, не могло причинить значительных убытков Обществу действием по хранению спорного программного обеспечения.

Кроме того, Учреждение указывало, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что грубого нарушения им допущено не было.

Также Учреждение просило принять во внимание осуществление им непредпринимательской деятельности, а также на заключение договора с третьим лицом на обслуживание программного обеспечения, что, по мнению Учреждения, свидетельствует об отсутствии его вины.

Между тем, в нарушение норм процессуального права, суды при разрешении настоящего спора не дали никакой оценки приведенным доводам Учреждения. Какие-либо выводы в отношении отклонения таких доводов и причины их отклонения в судебных актах отсутствуют.

Суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере компенсации, а именно, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку представленным ответчиком доказательствам и доводам, не вправе исследовать вопрос о наличии или отсутствии в данном конкретном случае всех обстоятельств, которые перечислены в постановлении N 28-П, и которые могут в совокупности послужить основанием для снижения компенсации, а также не вправе оценивать необходимый и достаточный диапазон снижения компенсации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует оценить приведенные Учреждением доводы и доказательства на предмет наличия или отсутствия оснований для снижения компенсации.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат распределению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-1221/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А32-1221/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарский края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков