Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1131/2017 по делу N А14-6598/2017 Состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении правил о языке и о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2018 г. N С01-1131/2017 по делу N А14-6598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакоав Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Евгеньевича (г. Нововоронеж, Воронежская обл., ОГРНИП 311366804600357) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу N А14-6598/2017 (судья Баркова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу (судья Потапова Т.Б.)

по иску иностранной компании OUTFIT7 LIMITED (5th Floor 52-54 Gracechurch Street, London EC3V0EH, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Виталию Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания OUTFIT7 LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботареву Виталию Евгеньевичу о взыскании:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1111352;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1111353;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1150226;

- 10 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1111360;

- 10 000 рублей компенсации на нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1111340, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек по получению сведений из ЕГРИП, 86 рублей - почтовых расходов, 1 200 рублей расходов по приобретению контрафактного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы, предприниматель указывает на нарушение судами правил о языке судопроизводства, поскольку доверенность от имени Компании на представление ее интересов не имеет нотариально заверенного перевода на русский язык. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что товар, признанный контрафактным, был приобретен неизвестным лицом. В свою очередь, взыскав сумму расходов на приобретение этого товара в пользу Компании, суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого неизвестного лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, истец не согласен со взысканием суммы расходов по оплате государственной пошлины в пользу Компании, поскольку сама Компания государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела не оплачивала.

Поскольку кассационная жалоба, поданная на судебные акты, принятые в порядке упрощенного судопроизводства, содержит доводы о нарушении судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она была принята к производству суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверены судом кассационной инстанции на предмет наличия нарушений, указанных в кассационной жалобе, из числа содержащихся в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1111352, N 1111353, N 1150226, N 1111360, N 1111340, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе товара "игрушки". Товарным знакам предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка (интерактивный пластиковый планшет в картонной упаковке), на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, установив факт реализации ответчиком игрушки с изображениями, сходными до степени смещения с товарными знаками истца, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как уже указывалось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из указанных обстоятельств заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение правил о языке при рассмотрении дела и на принятие судебных актов о правах и обязанностях неустановленного лица, не привлеченного к участию в деле.

Нарушение правил о языке заявитель кассационной жалобы усматривает в отсутствие в материалах дела нотариального перевода доверенности, на основании которой представитель истца действовал от имени Компании.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Спорная доверенность имеет текст на русском языке, подписана уполномоченным представителем и скреплена печатью организации.

При таких обстоятельствах необходимость в нотариально заверенном переводе доверенности отсутствовала, а доверенность, выданная иностранным юридическим лицом российскому представителю, на осуществление действий на территории Российской Федерации соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о языке при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты с нарушением прав неустановленного лица (приобретателя контрафактного товара), не привлеченного к участию в настоящем деле.

Между тем, из текста судебных актов не усматривается, что судебные акты затрагивают права каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении правил о языке и о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, не относящиеся к обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в силу указаний части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу N А14-6598/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеботарева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина