Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2018 г. N С01-1123/2017 по делу N А53-7994/2017 "О передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича (г. Таганрог, ОГРНИП 304615427800657) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-7994/2017 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича о признании недействительным оформленного уведомлением от 27.01.2017 решения Таганрогской таможни (Мариупольское шоссе, д. 27 Б, г. Таганрог, Ростовская обл., 347939, ОГРН 1026102593120) об отказе в выпуске части товара по декларации на товары N 10319010/090117/0000059,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630).

В судебном заседании приняли участие представители:

от таможенного органа - Курило В.А. (по доверенности от 09.01.2018 N 05/39-00124);

от третьего лица - Дегтярева А.Ю. (по доверенности от 22.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее - предприниматель) обратился 29.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным оформленного уведомлением от 27.01.2017 решения Таганрогской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в выпуске части товара, заявленного в декларации на товары N 10319010/090117/0000059.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и партнеры".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 700 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-7994/2017 в части распределения судебных расходов изменено, а именно: предпринимателю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив кассационную жалобу, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ) Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

По правилам статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшим на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта и обращения предпринимателя в арбитражный суд, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60) разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке административного судопроизводства арбитражными судами подлежат рассмотрению, в частности, следующие дела о защите интеллектуальных прав:

дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (абзац третий части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

дела о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, независимо от субъектного состава (абзац четвертый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 1 (в части недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг) и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если они совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ);

дела об обжаловании решений и (или) предписаний антимонопольного органа по делам о нарушениях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", независимо от субъектного состава (часть 1 статьи 52 указанного Закона).

Дела, указанные в названном пункте постановления от 08.10.2012 N 60, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам (пункт 9 постановления от 08.10.2012 N 60).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 27.01.2017 об отказе в выпуске части товаров N 10 по декларации на товары N 10319010/090117/0000059, предприниматель ссылался на нарушение таможенным органом требований статьи 201 ТК ТС, а именно указывал на неправомерность действий таможенного органа, выразившихся в неправильной классификации им товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, и ошибочном признании их однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 309904 и N 313477.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров (пункт 7 постановления от 08.10.2012 N 60).

Равным образом данное дело не является рассматриваемым в порядке административного судопроизводства делом о защите интеллектуальных прав в смысле пункта 3 статьи 43.4 Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и указанного выше пункта постановления от 08.10.2012 N 60.

Заявленное предпринимателем требование связано с применением таможенного законодательства. Предметом спора в рассматриваемом деле являются действия должностных лиц таможенного органа.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о защите интеллектуальных прав и, как следствие, являющихся основанием для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Судом по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.2 постановления от 08.10.2012 N 60, в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 39, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-7994/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу передать по подсудности в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов