Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2018 г. N С01-77/2018 по делу N А45-1243/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Компания Витамакс" (ул. Демакова, 23, г. Новосибирск, 630128, ОГРН 1025402464867) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-1243/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДА-ФАРМА" (Волгоградский проспект, д. 42 корп. 5, Москва, 1093016 ОГРН 1027739800098) к закрытому акционерному обществу "Компания Витамакс" о защите прав на товарный знак, и приложенными документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДА-ФАРМА" (далее - общество "РАДА-ФАРМА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания Витамакс" (далее - общество "Компания Витамакс") о защите прав на товарный знак путем пресечения нарушения исключительных прав общества "РАДА-ФАРМА" и запрещении обществу "Компания Витамакс" использовать товарный знак "Радахлорин" в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://www.vitamax.biz путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017 исковые требования общества "РАДА-ФАРМА" удовлетворены.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба общества "Компания Витамакс" на решение суда первой инстанции от 20.04.2017 возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 апелляционная жалоба общества "Компания Витамакс" на решение суда первой инстанции от 20.04.2017 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба общества "Компания Витамакс" на решение суда первой инстанции от 20.04.2017 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2017, общество "Компания Витамакс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "Компания Витамакс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 указанного Кодекса. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 20.04.2017 истек 24.07.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем, кассационная жалоба подана 10.01.2017, что подтверждено оттиском штампа Арбитражного суда Новосибирской области, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на то, что копия обжалуемого решения суда первой инстанции, была им получена несвоевременно, в связи с чем, срок на обжалование следует восстановить.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был осведомлен о наличии в отношении него судебного разбирательства, а также о состоявшемся в отношении него по делу судебном решении, ввиду того, что юристом организации, которая представляет интересы ответчика в судах, информация о наличии судебного разбирательства по настоящему делу была скрыта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано заявителем в суд кассационной инстанции 24.02.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, по которым он мог пропустить срок обжалования.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика. Между тем, судебная корреспонденция вернулось в суд в связи с "Истечением срока хранения".

Также из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания по настоящему делу путем направления ему телефонограммы (т. 1 л.д. 145).

Текст обжалуемого решения от 20.04.2017, согласно отчету о публикации судебных актов, опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно - 21.04.2017 г. 12:16:55 МСК.

Исходя из изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, у общества "Коспания Витамакс" при должной осмотрительности и осторожности, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения общества "Компания Витамакс" о времени и месте проведения заседаний суда первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями, данное общество имело возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые приводит заявитель, не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты восстановлению не подлежит, поскольку названные обстоятельства его пропуска, в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Компания Витамакс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания Витамакс" кассационную жалобу от 24.01.2018 с приложенными к ней документами.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания Витамакс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.12.2017 N 2365.

4. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина