Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N АПЛ17-534 Суд оставил в силе постановление суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку обвиняемые в силу ранее занимаемых должностей обладают контактами с представителями различных структур власти города, что не исключает возможности использования ими своих связей с целью влияния на итоговое судебное решение

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N АПЛ17-534

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Асташова С.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием Пушкарева А.С., Пушкарева И.С., Лушникова А.В., их защитников - адвокатов Высоцкого А.И., Давыдовой Н.А., Третьякова К.В., Поликарпова В.П., Янченко Р.В.,

прокурора апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н.,

представителя потерпевшего МУПВ "Дороги Владивостока" адвоката Андрусенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пушкарева А.С., Пушкарева И.С., Лушникова А.В. по апелляционным жалобам адвокатов Высоцкого А.И., Давыдовой Н.А., Третьякова К.В. в интересах Пушкарева И.С., адвоката Янченко Р.В. в интересах Лушникова А.В., адвокатов Поликарпова В.П. и Коротенко Д.В. в интересах Пушкарева А.С., представителя потерпевшего адвоката Старухина С.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Пушкарева А.С., Пушкарева И.С., Лушникова А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления Пушкарева А.С., Пушкарева И.С., Лушникова А.В., защитников - адвокатов Высоцкого А.И., Давыдовой Н.А., Третьякова К.В., Поликарпова В.П., Янченко Р.В., представителя потерпевшего МУПВ "Дороги Владивостока" адвоката Андрусенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Я.Н. Луканиной, полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия установила:

по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С. по п. "а" части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 31 УПК РФ Ленинскому районному суду г. Владивостока Приморского края и передаче дела для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы.

Обжалуемым постановлением ходатайство об изменении территориальной подсудности удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела изменена, дело направлено для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Высоцкий А.И. в интересах Пушкарева И.С., указывает на незаконность постановления ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности, как они предусмотрены статьей 35 УПК РФ, ссылка в обоснование решения суда на Конвенцию о защите прав и основных свобод некорректна, так как вопросы изменения территориальной подсудности положения Конвенции не регулируют; суду было необходимо руководствоваться Конституцией РФ, в частности, положениями статьи 47. Изменение подсудности возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, расширение закрытого перечня оснований, указанных в статье 35 УПК РФ, по мнению автора жалобы, является произвольным толкованием. Заместителем Генерального прокурора РФ не соблюдены положения п. 1 части 1 статьи 35 УПК РФ, отводы судьям Ленинского районного суда г. Владивостока не были предметом рассмотрения, в связи с чем, ходатайство прокурора подлежало рассмотрению лишь после поступления дела в этот суд. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока;

- адвокат Третьяков К.В. в интересах Пушкарева И.С., считает постановление незаконным, поскольку законных оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 УПК РФ, не имелось, расширение закрытого перечня оснований, по мнению автора жалобы, является произвольным толкованием и нарушает конституционные права, противоречит практике Европейского суда по правам человека. Возможные сомнения в объективности и непредвзятости судей Приморского края, носят предположительный характер. Участие в судебном разбирательстве свидетелей, как со стороны защиты, так и обвинения, проживающих в Приморском крае, будет затруднительно, что будет препятствовать возможности реализации права на защиту. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Владивостока;

- адвокат Давыдова Н.А. в интересах Пушкарева И.С., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что обращение заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, как не отвечающее требованиям п. 25 статьи 5 УПК РФ, о том, что решения прокурора на стадии досудебного производства должны приниматься в форме постановления; в той форме, в которой ходатайство направлено в суд, оно является внепроцессуальным обращением, которое не подлежало рассмотрению судом. Просит постановление отменить, производство по обращению прекратить;

- адвокаты Высоцкий А.И. и Давыдова Н.А. в совместной жалобе, указывая на незаконность обжалуемого постановления, заявляют, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного районному суду г. Владивостока должен рассматриваться Приморским краевым судом, судья Верховного Суда РФ не является уполномоченным на разрешение этого вопроса судьей; считают необоснованной ссылку в постановлении на Конвенцию, часть 1 статьи 6 которой закрепляет права личности, а не участников уголовного судопроизводства в лице государственных органов; в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ отсутствуют фактические данные, подтверждающие зависимость судов г. Владивостока и Приморского края от органов власти Приморского края. Представленные в обоснование ходатайства материалы исследованы не были, выводы суда носят предположительный характер, представленным стороной защиты доводам суд оценки не дал. Просят постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства;

- адвокат Янченко Р.В. в интересах Лушникова А.В. считает постановление незаконным, указывая, что оснований, предусмотренных статьей 35 УПК РФ не имеется, а заявление о сомнении в беспристрастности и независимости судов Приморского края не основаны на фактических обстоятельствах. Душников А.В. каких-либо возможностей оказания воздействия на суд не имеет, рассмотрение дела в г. Москве, с учетом разницы во времени с г. Владивостоком, затруднит стороне защиты возможность предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Указывает на отсутствие ущерба и оснований потерпевшему опасаться за личную безопасность. Считает, что принятым решением нарушены положения части 1 статьи 6 Европейской конвенции и статьи 47 Конституции РФ. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, подсудного районному суду г. Владивостока должен рассматриваться Приморским краевым судом, судья Верховного Суда РФ не является уполномоченным на разрешение этого вопроса судьей; считает необоснованной ссылку в постановлении на Конвенцию, частью 1 статьи 6 которой закреплено право гражданина, а не участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование; в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ отсутствуют фактические данные, подтверждающие зависимость судов г. Владивостока и Приморского края от органов власти Приморского края. Представленные в обоснование ходатайства материалы исследованы не были, выводы суда носят предположительный характер, представленным стороной защиты доводам суд оценки не дал. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело заместителю Генерального прокурора РФ для передачи на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока;

- адвокат Поликарпов В.П. в интересах Пушкарева А.С. считает постановление незаконным, поскольку судом оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о предвзятом отношении к подсудимым судей г. Москвы; отсутствии доказательств обоснованности позиции заместителя Генерального прокурора РФ, а также правовых оснований для рассмотрения его ходатайства. Суд неправильно применил нормы международного договора, более того, сослался на эти нормы при необходимости руководствоваться Конституцией РФ. Доказательств обоснованности ходатайства не приведено, заявления стороны защиты безмотивно отвергнуты. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, дело передать для рассмотрения по существу;

- адвокат Коротенко Д.В. в интересах Пушкарева А.С., указывает на незаконность постановления ввиду отсутствия оснований для изменения территориальной подсудности, как они предусмотрены статьей 35 УПК РФ, практикой Европейского суда по правам человека возможность сомнений в беспристрастности судей поставлена в зависимость от конкретных, удостоверяемых фактов таких сомнений, каковых по данному делу не имеется. Выражает несогласие и с передачей дела в Тверской районный суд г. Москвы. Просит постановление отменить;

- представитель потерпевшего адвокат Старухин С.М. указывает, что выводы суда о возможности Пушкарева И.С., как бывшего главы г. Владивостока, оказать влияние на суд не подтверждаются доказательствами и такие сведения отсутствуют в материалах уголовного дела. Наличие у членов семьи Пушкарева И.С. значительных денежных средств, а также подконтрольных им средств массовой информации, не дает оснований для ограничения его права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом и не может ставить под сомнение объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела судами г. Владивостока. Судом не принято во внимание, что более 70 свидетелей проживают в г. Владивостоке и их участие в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы, в том числе и с использованием системы видеоконференц-связи, будет затруднительно. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока, которому оно подсудно на основании положений статьи 32 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при направлении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ в Верховный Суд РФ, принятия ходатайства к производству суда и его рассмотрения по существу, не допущено.

Участие Пушкарева И.С. и Лушникова А.В. в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи и не нарушало их прав на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы жалоб о том, что ходатайство прокурора должно соответствовать положениям п. 25 статьи 5 УПК РФ не основано на положениях действующего законодательства, поскольку процессуальные решения в форме постановления прокурором принимаются в ходе досудебного производства по делу.

После утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, т.е. по окончании досудебного производства, заместитель Генерального прокурора РФ, воспользовавшись предоставленным ему положениями норм уголовно-процессуального закона правом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Из анализа положений части 3 статьи 119, части 4 статьи 35 УПК РФ следует, что заместитель Генерального прокурора РФ по направленному им в суд уголовному делу наделен правом заявления ходатайства, такое право по настоящему делу им было реализовано.

В силу требований части 3 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежит рассмотрению судьей вышестоящего суда, и поскольку в ходатайстве заместителя Генерального прокурора РФ был поставлен вопрос о передаче дела, подсудного Ленинскому районному суду г. Владивостока Приморского края в суд того же уровня, но в другом субъекте РФ, указанное ходатайство обоснованно было принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, который является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе РФ" и рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 3 статьи 19 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В силу статьи 20 вышеназванного закона верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и соответственно не уполномочены решать вопросы о передаче в порядке статьи 35 УПК РФ дел для рассмотрения в равнозначный нижестоящий суд в другом субъекте Российской Федерации.

Согласно позициям Европейского суда по правам человека, суд для того, чтобы соответствовать требованиям Конвенции, должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были бы удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда.

Именно указанными положениями и руководствовался заместитель Генерального прокурора Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, Апелляционная коллегия отмечает предусмотренную законом возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в объективности судей при рассмотрении данного уголовного дела, корреспондируют положениям части 1 статьи 35 УПК РФ.

Указание в обжалуемом решении на положения международного договора о праве каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не свидетельствует о незаконности принятого по существу рассматриваемого вопроса решения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об изменении территориальной подсудности уголовного дела факты и информацию в их подтверждение, с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности Пушкарева И.С., а также Пушкарева А.С. и Лушникова А.В., при этом Пушкарев И.С. в силу занимаемых ранее должностей члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, мэра г. Владивостока обладал и обладает контактами с представителями различных структур власти Приморского края, через подконтрольные средства массовой информации принимает меры по дискредитации следственных органов, что не исключает возможности использования связей с целью влияния на итоговое судебное решение, наличие по делу иных, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства данных, не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Приморского края в ходе рассмотрения уголовного дела и установления фактических обстоятельств будет исключительно нейтральной.

Представленные суду в обоснование ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ материалы содержатся в уголовном деле и обоснованно были использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, Апелляционная коллегия считает, что выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными.

Судом при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности также была учтена возможность эффективного рассмотрения дела районным судом в г. Москве в связи с участием в деле большого количества свидетелей, проживающих на территории Приморского края. Мотивированные выводы об этом приведены в постановлении.

Поскольку по уголовному делу привлечены Пушкарев И.С., Пушкарев А.С. и Лушников А.В. и каких-либо оснований для раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении каждого из них не имеется, была изменена территориальная подсудность уголовного дела в целом.

Оснований для отмены постановления Апелляционная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Пушкарев И.С., Пушкарева А.С. и Лушникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Асташов С.В.

Шамов А.В.