Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 5-КГ17-203 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 5-КГ17-203

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮрПаритет" на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрПаритет" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19 октября 2016 года по исполнительному производству N 77021/16/14720115.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮрПаритет" Зангиевой А.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительной доводов кассационной жалобы представителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Басовой Д.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрПаритет" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19 октября 2016 года.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года административное исковое заявление ООО "ЮрПаритет" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 года определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года отменено, административному истцу отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 6 июня 2017 года ООО "ЮрПаритет" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 17 ноября 2017 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ЮрПаритет" просит отменить определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 4 апреля 2017 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ЮрПаритет", судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий является Московская обл., г. .... (место нахождения должника), которое не относится к территориальной подсудности Перовского районного суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи районного суда, пришёл к выводу об отказе ООО "ЮрПаритет" в принятии административного искового заявления в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО "ЮрПаритет" не является стороной исполнительного производства и его права могут быть восстановлены путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из материала следует, что в производстве Перовского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 77021/16/14720115, возбуждённое 12 октября 2016 года в отношении должника В., проживающего согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, по адресу: г. Москва, ...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 октября 2016 года в отношении ООО "ЮрПаритет", не являющегося стороной исполнительного производства, вынесено постановление о запрете совершения обществом регистрационных действий.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 19 октября 2016 года, принятое им в рамках возбуждённого исполнительного производства в отношении должника, проживающего по адресу, относящемуся к юрисдикции Перовского РОСП УФССП России по Москве.

Местом нахождения Перовского РОСП УФССП России по Москве является Перовский район, оно совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве.

То обстоятельство, что должник Великодный А.В. впоследствии изменил место жительства, не свидетельствует о том, что ООО "ЮрПаритет" не вправе было обратиться в Перовский районный суд г. Москвы с данным заявлением, поскольку ООО "ЮрПаритет" оспорено в суде постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве при исполнении своих обязанностей на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Следовательно, у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе ООО "ЮрПаритет" в принятии его административного искового заявления в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 19 октября 2016 года ООО "ЮрПаритет" запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе по реорганизации в любой форме, смене участников, смене учредителей, смене генерального директора, действий по исключению из ЕГРЮЛ, по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ.

Указания на имущество, в отношении которого судом было необходимо определить гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, в постановлении нет.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что судья районного суда и суд апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2017 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.