Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 5-КГ17-202 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству, поскольку исковое заявление к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему подаётся по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 5-КГ17-202

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года, которыми возвращено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19 октября 2016 года по исполнительному производству N 77021/16/14720115.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" Зангиевой А.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Басовой Д.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19 октября 2016 года.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года административное исковое заявление ООО "ТрансГарант" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 9 июня 2017 года ООО "ТрансГарант" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 17 ноября 2017 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ТрансГарант" просит отменить определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемых судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая административное исковое заявление ООО "ТрансГарант", судья районного суда исходил из неподсудности данного спора Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку местом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий является Московская обл., г. ... (место нахождения должника), которое не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из материала следует, что в производстве Перовского РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 77021/16/14720115, возбуждённое 12 октября 2016 года в отношении должника В., проживающего согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, по адресу: г. Москва, ...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 октября 2016 года в отношении ООО "ТрансГарант", не являющегося стороной исполнительного производства, вынесено постановление о запрете совершения обществом регистрационных действий.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В статье 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 19 октября 2016 года, принятое им в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника, проживающего по адресу, относящемуся к юрисдикции Перовского РОСП УФССП России по Москве.

Местом нахождения Перовского РОСП УФССП России по Москве является Перовский район, оно совпадает с территорией, на которую распространяются полномочия отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве.

То обстоятельство, что должник Великодный А.В. впоследствии изменил место жительства, не свидетельствует о том, что ООО "ТрансГарант" не вправе было обратиться в Перовский районный суд г. Москвы с данным заявлением, поскольку ООО "ТрансГарант" оспаривается в суде постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве при исполнении своих обязанностей на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

При таких данных применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что судья районного суда и суд апелляционной инстанции, возвращая административное исковое заявление, допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.