Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 5-АПУ17-123СП Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, и снизил осужденным наказание, поскольку присяжные заседатели признали доказанным, что в ходе нападений осужденные применяли предметы, похожие на оружие, но данные предметы не использовались для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 5-АПУ17-123СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Тимоненковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бигильдинова К.Р., Сакварелашвили В.Д., Сардановского В.В., Джомидавы И., адвокатов Лемонджавы М.М., Кубарева Ю.В., Беловой Е.Б., Потаповой Ю.С., Бедретдинова Р.Р., Головина С.Н., Головина К.С., Быхановой И.В., Юкши Я.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 6 июня 2017 года, по которому

Бигильдинов Кирилл Рефкатьевич, _ несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Сакварелашвили Вано Дантесович, _ несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б", 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших Р. и П.) Сакварелашвили В.Д. оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений;

Адеишвили Мамука Владимирович, _ несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 11 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и С.) Адеишвили М.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

Сардановский Виталий Васильевич, _ несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 7 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Джомидава Ираклий, _ несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет; по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденным Бигильдинову К.Р. и Сардановскому В.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Бигильдинова К.Р., Сакварелашвили В.Д., Сардановского В.В., Джомидавы И., Адеишвили М.В., адвокатов Лемонджавы М.М., Кубарева Ю.В., Беловой Е.Б., Потаповой Ю.С., Бедретдинова Р.Р., Головина С.Н., Юкши Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего исключить отягчающее наказание осужденных обстоятельство - совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Бигильдинов, Сакварелашвили, Сардановский, Адеишвили, Джомидава осуждены за участие в банде и совершенных в её составе разбойных нападениях на потерпевших П., Ш., С., Ж., Р., а также незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Бигильдинов, Адеишвили, Сардановский, Джомидава признаны виновными в приготовлении к разбойному нападению на П. Сакварелашвили осужден за открытое похищение имущества потерпевшего О. Джомидава - за открытое похищение имущества Г. Преступления совершены в период с октября 2013 года по 11 февраля 2015 года в г. Москве.

В апелляционных жалобах:

осужденный Сардановский указывает на чрезмерную суровость приговора, на его менее значительную роль в приготовлении к разбойному нападению, признание его заслуживающим снисхождения по ст. 209 УК РФ; председательствующий занял позицию обвинения, удовлетворяя все ходатайства стороны обвинения, и отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, и отводя вопросы защиты к потерпевшим; в ходе судебного заседания не дали возможности дать показания свидетелю О. и были оглашены её показания на следствии, хотя она от них отказалась; отказано в допуске защитника Романовой; в заседании 16 мая 2017 года не присутствовал его адвокат Юкша; согласно заявлению адвоката Беловой, присяжные могли получить сведения о деле из СМИ; ставит под сомнение результаты биологической экспертизы (т. 19 л.д. 176), поскольку не известно происхождение крови, подвергнутой исследованию, образцы его крови получены с нарушением требований закона; он не был ознакомлен с повторным постановлением о назначении данной экспертизы; потерпевший Р. был допрошен после представления доказательств стороной защиты, что повлияло на принятое решение присяжными заседателями; присяжным заседателям представлена недостоверная информация о принадлежности ему абонентского номера _; не проведена проверка его довода о незаконных методах ведения следствия; оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката о доведения до присяжных заседателей сведений о прекращении дела по его обвинению в нападении на Р. в судебном заседании 25 мая 2017 года присяжный заседатель спал; в напутственном слове председательствующий исказил показания Бигильдинова, неправильно указал санкцию части четвертой статьи 162 УК РФ, результаты биологических экспертиз; описание патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не совпадает с патронами, которые были исследованы экспертом; ему и другим осужденным не дали время для подготовки к последнему слову; вопрос вопросного листа по обстоятельствам приготовления к разбойному нападению составлен неправильно, т.к. положительный ответ на него автоматически доказывает его виновность и в преступлении, предусмотренном ст. 209 УК РФ; очная ставка со свидетелем О. проведена в отсутствие адвоката Колотушкиной, защищавшей его интересы; в банде он не состоял, в сговор с другими осужденными не вступал, доказательства этого отсутствуют, потерпевший П. дал ложные показания, показания М. противоречивые; считает, что следует рассекретить личные данные потерпевшего П обращает внимание на то, что предварительное слушание провел судья К. дело по существу рассмотрено под председательством судьи П.. Просит приговор отменить в полном объеме или в части осуждения по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ;

адвокат Юкша просит приговор в отношении Сардановского отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что не доказана причастность осужденного к преступлениям; в суде необоснованно отказано в допросе свидетеля О. вердикт присяжных заседателей неясный и противоречивый; не поставлен предложенный стороной защиты вопрос о наличии обстоятельств, исключающих ответственность осужденного; поскольку по преступлению в отношении Р. государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Сардановского, указание в одиннадцатом вопросе вопросного листа на то, что осужденный вступил в банду не позднее 3 июня 2014 года, противоречит установленным обстоятельствам;

осужденный Бигильдинов, адвокаты Кубарев, Белова отмечают, что приговор является незаконным; в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства: протоколы опознания Бигильдинова потерпевшими П., Ш., С., Ж. лицом, личные данные которого засекречены; показания в ходе расследования осужденный Джомидава дал в результате незаконного воздействия; до присяжных заседателей доведены сведения отрицательного характера в отношении этого осужденного; необоснованно отклонены ходатайства об оглашении показаний потерпевших П., Ш., Р., П., об истребовании сведений о нахождении Бигильдинова в больнице 7 марта 2014 года, проведении в его отношении медицинских процедур, приобщении к материалам дела рентгеновского снимка ноги осужденного, проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении Бигильдинова; государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей результаты обыска гаража без предоставления сведений о принадлежности данного гаража Бигильдинову; государственный обвинитель оказал воздействие на присяжных, заявив, что следует учитывать только доказательства, представленные стороной обвинения; председательствующий 15 раз беспричинно в прениях останавливал защитников, что свидетельствует о том, что он утратил объективность и беспристрастность; осужденный не был ознакомлен с информацией о кандидатах в присяжные заседатели в ходе отбора коллегии, поскольку они сообщали её в ходе совещания у стола председательствующего, в котором осужденные участия не принимали; согласно заявлению адвоката Беловой, присяжные заседатели могли получить сведения о деле из СМИ; в первом вопросе вопросного листа поставлен вопрос о доказанности двух деяний, не образующих идеальную совокупность; обвинительное заключение в части преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ, составлено с нарушением требования закона, в частности, не конкретизировано обвинение Бигильдинова, описанные обстоятельства деяния не позволяют дать им правильную квалификацию. Просят приговор отменить и дело возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде.

Осужденный Бигильдинов также отмечает, что без согласия стороны защиты была исследована амбулаторная карта его дочери.

Адвокаты Кубарев и Белова обращают внимание на то, что в напутственном слове председательствующий исказил показания потерпевшей Ж. касающиеся опознания осужденного; состав коллегии присяжных заседателей тенденциозный; в прениях государственный обвинитель поставил под сомнение допустимость исследованных доказательств (каких не указано);

осужденный Сакварелашвили просит приговор отменить и дело направить на навое судебное разбирательство, указывая, что не удовлетворены ходатайства об истребовании билинга его телефона, оглашении показаний П.; суд не предоставил ему время для подготовки к последнему слову;

адвокат Быханова обращает внимание на то, что в судебном заседании 18 апреля 2017 года в присутствии присяжных заседателей был оглашен предыдущий приговор в отношении Сакварелашвили; опознание осужденного Ж. проведено с нарушением закона - по фотографии; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об истребовании документа о лечении осужденного. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокаты Потапова, Бедретдинов просят приговор в отношении Сакварелашвили отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании детализации соединений телефона осужденного; не учтены показания Ж., И., оправдывающие Сакварелашвили; приговор чрезмерно суровый, осужденный работал, имеет малолетних детей;

осужденный Джомидава отмечает, что он не согласен с приговором; сторона защиты была ограничена в возможности предоставления доказательств его невиновности, чем был нарушен принцип состязательности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Лемонджава просит приговор в отношении Джомидавы отменить и дело возвратить прокурору, поскольку протокол опознания осужденного Г. является недопустимым доказательством; первоначальные показания на следствии Джомидава дал в результате незаконного воздействия; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона; до присяжных заседателей доведены сведения об употреблении осужденным наркотиков; не доказаны все обвинения в отношении Джомидавы; в первом вопросе вопросного листа содержатся несколько инкриминируемых осужденному составов преступлений; председательствующий оставил без удовлетворения практически все ходатайства, заявленные стороной защиты;

адвокаты Головин С.Н., Головин К.С. просят приговор в отношении Адеишвили отменить, т.к. нарушено право осужденного на защиту, поскольку ему не предоставлен переводчик; председательствующий отказался сообщить присяжным заседателям основания прекращения дела в отношении осужденного по обвинению в нападении на Р. необоснованно отказано в приобщении к делу заключения специалиста Б., в присутствии присяжных заседателей оглашен протокол выемки от 4 марта 2015 года, не имеющий отношения к делу; в напутственном слове председательствующий вначале напомнил о доказательствах, оправдывающих осужденных, а затем - об уличающих его доказательствах, сократил показания Адеишвили в выгодном для обвинения ключе, что свидетельствует о том, что судья занял позицию обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Минакова и Емельянов просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что нет доказательств совершения преступлений Джомидавой; не учтены показания свидетелей Ж. и И. оправдывающие Сакварелашвили; не доказана причастность к преступлениям Сардановского; потерпевший П. дал ложные показания, а показания свидетеля М. противоречивые, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ не являются основаниями отмены либо изменения судебных решений, поскольку доказанность данных обстоятельств установлена присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционных жалоб адвокатов Лемонджавы, Кубарева, Беловой, Юкши, осужденного Бигильдинова первый вопрос вопросного листа о доказанности существования банды и совершенных её членами нападений, сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон для установления обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии данного деяния, в совершении которого обвинялись подсудимые.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

Как усматривается из материалов дела, предложений о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, от стороны защиты не поступало.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционных жалоб осужденных Сардановского, адвокатов Головиных, Кубарева, Беловой о нарушении председательствующим положений ст. 340 УПК РФ при его обращении к присяжным заседателям с напутственным словом.

Как следует из текста напутственного слова, в нем председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в части третьей статьи 340 УПК РФ. При этом председательствующий не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства.

Из его содержания не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонами не заявлено возражений по мотивам нарушения председательствующим данного принципа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки доводам апелляционных жалоб, изложено существо обвинения, место время совершения преступлений, их способы, мотивы и цели, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Согласно части второй статьи 49 УПК РФ судом в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом близкие родственники обвиняемого или иное лицо.

Таким образом, допуск такого лица в качестве защитника является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив ходатайство осужденного Сардановского о допуске в качестве защитника его коллеги по работе Р. и не найдя оснований для этого, суд обоснованно оставил его без удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств кандидатов в присяжные заседатели о самоотводе адвокаты осужденных, в том числе и адвокаты Кубарев и Белова, выражали согласованную с подзащитными позицию.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Бигильдинова и адвокатов Кубарева и Беловой о том, что до сведения осужденного не доводилась информация о кандидатах в присяжные заседатели, нельзя признать состоятельными.

После образования коллегии присяжных заседателей стороны заявлений о тенденциозности её состава не подавали.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Головиных о нарушении судом требований ст. 18 УПК РФ, поскольку не было удовлетворено ходатайство о предоставлении Адеишвили переводчика, т.к. он недостаточно владеет русским языком, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 мая 2011 года N 2344-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, должен удостовериться в том, что уровень владения участниками уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Данное положение закона судом выполнено. Председательствующий удостоверился, что уровень владения Адеишвили русским языком достаточный для реализации его прав в судебном заседании, и вынес обоснованное постановление об отказе в предоставлении ему переводчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Бигильдинова, Сардановского, адвокатов Кубарева, Беловой, Быхановой, Лемонджавы допустимость всех доказательств, в том числе протоколов предъявления для опознания подсудимых потерпевшим, актов экспертиз, показаний Джомидавы на следствии и других, указанных в апелляционных жалобах, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, была проверена судом и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Что же касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в оглашении показаний потерпевших П., Ш., Р., П. то их нельзя признать состоятельными.

Согласно части третьей статьи 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении ранее данных потерпевшим показаний при наличии существенных противоречий.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения возражала об оглашении этих показаний, существенных противоречий между показаниями потерпевших на следствии и в суде судом не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель О. - мать осужденного Сардановского, в судебном заседании воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания на следствии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе специалиста Б., приобщении к материалам дела её заключения и другие, указанные в этих жалобах, были надлежащим образом разрешены судом с указанием мотивов принятых решений.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании в присутствии присяжных заседателей сведений о предыдущей судимости Сакварелашвили и сонном состоянии присяжного заседателя 25 мая 2017 года.

15 мая 2017 года, как это усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в части. 15 мая 2017 года постановление суда было оглашено.

То, что адвокат Юкша отсутствовал при оглашении данного постановления, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Дальнейшее судебное разбирательство дела было отложено в связи с отсутствием данного адвоката.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о том, что присяжные заседатели могли получить сведения об обстоятельствах преступлений, совершенных осужденными, из средств массовой информации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, в случаях доведения до сведения присяжных заседателей сведений о личности осужденных председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны ими учитываться при вынесении вердикта

Вопреки доводам апелляционных жалоб, до присяжных заседателей доведены сведения о прекращении уголовного дела в отношении всех осужденных по ст. 326 ч. 2 УК РФ, а также об исключении из обвинения Сардановского преступления в отношении потерпевшего Р.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе выступлений в прениях осужденные и адвокаты затрагивали вопросы допустимости доказательств, порядок их получения, сведения о личности подсудимых.

Председательствующий останавливал выступавших и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Действия председательствующего основаны на положениях ст. 336 УПК РФ и не свидетельствуют об утрате им объективности и беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела был сделан перерыв для подготовки сторон к прениям до 25 мая 2017 года. Ходатайств о предоставлении времени для подготовки к последнему слову от осужденных не поступало.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Сардановского, проведение предварительного слушания судьей К. не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу судом под председательством судьи П.

Действия осужденных Адеишвили, Сардановского, Джомидавы, а также действия Бигильдинова по преступлению в отношении П. и по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как и действия Сакварелашвили по ст. 209 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем в квалификацию действий Бигильдинова и Сакварелашвили по фактам разбойных нападений на П., Ш., С., Ж., следует внести изменения.

Присяжные заседатели признали доказанным, что в ходе нападений на данных потерпевших осужденные применяли предметы, похожие на пистолеты и автомат, при этом данные предметы не использовались для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

При таких обстоятельствах действия осужденных по преступлениям в отношении данных потерпевших не могут быть квалифицированы как разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Бигильдинову, Сакварелашвили, Адеишвили, Сардановскому, Джомидаве суд учел содеянное, данные о личности и иные обстоятельства дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвокатов Потаповой и Бедретдинова.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бигильдинова, Сакварелашвили, Сардановского, Адеишвили, суд признал совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти.

Однако, как следует из вердикта присяжных заседателей, они признали доказанным использование осужденными при нападении на потерпевших Ш., и С., а также при подготовке к нападению на П. одежду, внешне схожую с форменным обмундированием сотрудников МВД РФ.

Таким образом, факт использования осужденными форменной одежды представителей власти в ходе разбойных нападений присяжными заседателями не установлен.

В связи с чем данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 6 июня 2017 года в отношении Бигильдинова Кирилла Рефкатьевича, Сакварелашвили Вано Дантесовича, Сардановского Виталия Васильевича, Адеишвили Мамуки Владимировича изменить, исключить из осуждения Бигильдинова К.Р. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, в", 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и С.) и осуждения Сакварелашвили В.Д. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - использование форменной одежды представителя власти у Бигильдинова К.Р. по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ и по ст. 209 ч. 2, у Сардановского В.В. по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ, Сакварелашвили В.Д. и Адеишвили по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Снизить назначенное Бигильдинову К.Ф наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и С. до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б", 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, б" (2 преступления), 162 ч. 4 п.п. "а, в", 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бигильдинову К.Ф. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Снизить наказание, назначенное Сакварелашвили В.Д. по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 209 ч. 2 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п.п. "а, в", 222 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сакварелашвили В.Д. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Адеишвили М.В. наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б", 162 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Адеишвили М.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное Сардановскому В.В. наказание по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 1 и 162 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сардановскому В.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Бигильдинову К.Р. и Сардановскому В.В. ограничения и возложить обязанность: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденные будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать их являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Бигильдинова К.Р., Сакварелашвили В.Д., Адеишвили М.В., Сардановского В.В., также приговор в отношении Джомидавы Ираклия оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Дубовик Н.П.

Эрдыниев Э.Б.