Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 49-АД17-16 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку факт совершения им вменяемого правонарушения подтверждается представленными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 49-АД17-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Каратеева А.Н. на решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Скляра Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 28 сентября 2016 года Каратеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 08 ноября 2016 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 28 сентября 2016 года отменено. Скляру И.В. назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 оборот).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 21 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности к административной ответственности.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 08 ноября 2016 года и постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 21 ноября 2016 года в отношении Скляра Игоря Владимировича оставлены без изменения (л.д. 31-33).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 08 ноября 2016 года, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 21 ноября 2016 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении отношении Скляра Игоря Владимировича прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 55-58).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каратеев А.Н. выражает несогласие с постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 28 сентября 2016 года, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 08 ноября 2016 года, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 21 ноября 2016 года, решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Скляра Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Скляр И.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Каратеевым А.Н., жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Скляра И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 20 сентября 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года решение начальника ОГИБДЦ У МВД России по г. Стерлитамаку от 08 ноября 2016 года, постановление инспектора ОГИБДЦ УМВД России по г. Стерлитамаку от 21 ноября 2016 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении отношении Скляра Игоря Владимировича прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Скляра Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каратеева А.Н., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов