Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 43-АПУ17-11 Суд изменил приговор, исключив из наказания, назначенного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы назначения дополнительного наказания

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. N 43-АПУ17-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Борисова О.В., Ситникова Ю.В.

при секретаре Тимоненковой А.А.

с участием осужденного Шаклеина Г.М., защитника - адвоката Герасимова О.Д., прокурора Филипповой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шаклеина Г.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года, по которому

Шаклеин Георгий Михайлович, ..., несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц.

Мера пресечения Шаклеину Г.М. оставлена прежней - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Шаклеину Г.М. исчислено с 10 октября 2017 года, зачтено в этот срок время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 апреля по 9 октября 2017 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденного Шаклеина Г.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 114 064 руб. 66 коп., затраченных на лечение потерпевших Б. и Ф. в стационаре медицинского учреждения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Шаклеина Г.М., адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Филипповой Е.С., полагавшей изменить приговор, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчив наказание по совокупности приговоров, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Шаклеин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., а также за умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим Ф. и П.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) осужденный Шаклеин указывает на несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагая, что в его действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ (в отношении Б.) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в отношении Ф. и П.). Считает, что поведение потерпевших Ф. и П. выразившееся в угрозах и аморальном поведении, вынудило его на противоправные действия и явилось поводом для совершения преступления в отношении указанных лиц. Также обращает внимание на наличие нарушений при производстве предварительного расследования в части фальсификации протоколов допроса Щ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костылева О.Л. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Шаклеина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., а также умышленного причинения смерти двум лицам - потерпевшим Ф. и П. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями осужденного Шаклеина, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и проведения следственного эксперимента, которые он подтвердил в судебном заседании, указав, что не имел умысла на убийство Ф. и П., показаниями свидетелей Щ., К., X., М., А., П. протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, изъятых при этом предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шаклеина виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы нарушений в ходе предварительного расследования при допросе свидетеля Щекиной не допущено. Как видно из протоколов допроса от 8 апреля и 1 августа 2017 года, указанные протоколы прочитаны лично Щ. удостоверены ее подписью, замечаний к ним не имелось. Изменение показаний об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании, а также утверждение Щ. о том, что в представленных ей протоколах допроса отсутствуют ее подписи, не свидетельствует о фальсификации данных протоколов, допущенной в ходе предварительного расследования. Позиция свидетеля Щ. в судебном заседании о том, что она фактически не помнит произошедшего в квартире Ф. обусловлена тем, что она длительное время проживала совместно с Шаклеиным, поэтому заинтересована в благоприятном для осужденного исходе рассмотрения дела.

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту Шаклеина не нарушалось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Шаклеина, вопреки доводам жалобы, судом квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, утверждения Шаклеина о неправильной квалификации содеянного являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В частности, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Бобровым в отношении Шаклеина насилие не применялось, последний имел реальную возможность прекратить конфликт и покинуть квартиру, однако осужденный вооружился деревянной ножкой от табурета, которой в дальнейшем нанес потерпевшему Б. множественные телесные повреждения в область расположения жизненно важных органов, причинившие тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

Версия о том, что находившиеся в квартире Ф., П. и Б. могли причинить вред сожительнице Щ. поэтому Шаклеин не мог уйти из квартиры, не соответствует действительности, поскольку достоверно установлено, что никаких иных конфликтных ситуаций у последней с указанными лицами как в данный период, так и ранее при проживании в квартире не возникало.

При таких обстоятельствах утверждение Шаклеина о том, что он в ходе конфликта с Бобровым находился в состоянии необходимой обороны является надуманным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не установила данных, свидетельствующих об аморальности и противоправном поведении со стороны Ф. и П., на что указывается в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, о наличии у Шаклеина умысла на убийство Ф. и ... свидетельствуют механизм, локализация и интенсивность, с которой наносились телесные повреждения в расположение исключительно жизненно важных органов человека, а также предмет - деревянная ножка от табурета.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

По приговору суда Шаклеин осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Между тем суд, назначив Шаклеину по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал. Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также о смягчении наказания в виде ограничения свободы, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном наказание назначено Шаклеину с учетом тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личности осужденного, его семейного положения, условий жизни его семьи, состояния его здоровья. При этом обстоятельства, о которых пишет в жалобе осужденный, учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года в отношении Шаклеина Георгия Михайловича изменить.

Исключить из осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Смягчить срок назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.

В остальном указанный приговор в отношении Шаклеина Г.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Зателепин О.К.

Судьи

Борисов О.В.

Ситников Ю.В.