Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 38-КГ17-15 Суд отменил апелляционное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку заявители не наделены правом обжалования принятого по делу судебного решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 38-КГ17-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Маслова Сергея Алексеевича, Масловой Маргариты Леовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2015 г. по делу по иску Соболева Дмитрия Игоревича к Баранчикову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Маслова С.А., Масловой М.Л. на определение Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Маслов С.А., Маслова М.Л. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2015 г. по делу по иску Соболева Д.И. к Баранчикову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2015 г. с Баранчикова С.В. в пользу Соболева Д.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 71 350 000 руб. Указанным решением нарушаются права заявителей как конкурсных кредиторов Баранчикова С.В., поскольку обжалуемое решение было вынесено только на основании признания иска ответчиком, без выяснения действительности заключенного договора займа. При этом право на обжалование решения суда у них возникло только с 29 декабря 2016 г., то есть с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2016 г., которыми Масловы признаны конкурсными кредиторами.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 6 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2017 г., в удовлетворении заявления Маслова С.А. и Масловой М.Л. отказано.

В кассационной жалобе Маслов С.А. и Маслова М.Л. просят отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 15 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2015 г. принято признание иска и с ответчика Баранчикова С.В. в пользу истца Соболева Д.И. взыскана задолженность по договору займа от 15 января 2013 г. в сумме 71 350 000 руб., а также судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2016 г. Баранчиков С.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

На основании решения Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2015 г. определением Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2016 г. установлены требования кредитора Соболева Д.И. в размере 71 410 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2016 г. установлены требования кредиторов Масловой М.Л. в размере 2 155 100 руб. основного долга и 1 120 319,08 руб. процентов, а также требования Маслова С.А. в размере 14 867 490 руб. основного долга и 4 861 734,25 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления Маслова С.А., Масловой М.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являлись участниками разрешенного между Соболевым Д.И. и Баранчиковым С.В. спора, решением по данному спору не разрешался вопрос об их правах и обязанностях. Также суд пришел к выводу о том, что само по себе включение Маслова С.А., Масловой М.Л. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Баранчикова С.В. не может наделять заявителей полномочиями по обжалованию указанного решения.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Маслов С.А. и Маслова М.Л., признанные конкурсными кредиторами Баранчикова С.В. 29 декабря 2016 г., в силу приведенных выше правовых норм, имели право обжаловать решение Советского районного суда г. Тулы от 14 декабря 2015 г., а потому выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются незаконными.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.