Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 35-АПУ17-18СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в банде и в совершаемых ею нападениях назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности виновных, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 35-АПУ17-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кониной И.Г., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Булаха С.В., Лагутина А.А. и Щекутеева А.А., адвокатов Евдокимовой Е.А., Головина В.Ю. и Рогозиной А.Ю. на приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 09 ноября 2017 года, которым

Булах Сергей Викторович, _, несудимый,

- осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам 1 месяцу со штрафом 150 000 рублей;

- п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам со штрафом 300 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 4 годам со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества X.) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 4 годам со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на К. к 9 годам со штрафом 500 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам е ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Я.) к 9 годам со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду АЗС ООО "...") к 9 годам со штрафом 450 000 рублей с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Булаху С.В. назначено наказание в виде двадцати четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

Лагутин Александр Александрович, ..., осужден 22 февраля 2011 года Октябрьским районным судом Волгоградской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 12 годам со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам со штрафом 150 000 рублей;

- п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам со штрафом 300 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 4 годам со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на К.) к 9 годам 2 месяцам со штрафом 550 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 2 месяцам с ограничением свободы на 1 год;

- п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Я.) к 10 годам со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду АЗС ООО "...") к 9 годам 1 месяцу со штрафом 4330 000 рублей с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лагутину А.А. назначено наказание в виде двадцати четырех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

Щекутеев Александр Алексеевич, ... , несудимый, осужден к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам со штрафом в размере 400 000 рублей с ограничением свободы на 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам со штрафом 100 000 рублей;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 4 годам со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества X.) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 4 годам со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на К.) к 9 годам со штрафом 450 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щекутееву А.А. назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800.000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

Шураков Игорь Геннадьевич, ... несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год 9 месяцев с ограничениями, указанными в приговоре.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно:

- с Булаха С.В., Лагутина А.А., Григорьева А.В. и X. ... в пользу: Я. - 867 735 рублей 40 копеек, В. - 53 100 рублей;

- с Булаха С.В., Лагутина А.А., Щекутеева А.А. и X. в пользу С. - 66 990 рублей.

- с Булаха С.В., Лагутина А.А. и Шуракова И.Г. в пользу ООО "..." - 69 418 рублей 16 копеек.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда:

- с Булаха С.В. и Лагутина А.А. в пользу: Я. - по 1 350 000 рублей с каждого; Я.- по 1 350 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Булаха С.В., Лагутина А.А. Щекутеева А.А. и Шуракова И.Г., адвокатов Алимова А.Н., Урсола А.Л., Цапина В.И. и Шинелевой Т.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гуровой В.Ю., потерпевших Я., Я. и представителя потерпевшей организации К. просивших об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

По приговору суда с участием коллегии присяжных заседателей Булах С.В., Лагутин А.А. и Щекутеев А.А. признаны виновными в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, в совершении в составе организованной группы ряда преступлений:

- незаконного хранения, перевозки и ношения (а Булах и Лагутин, также, приобретения) огнестрельного оружия;

- кражи чужого имущества (С.) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- разбойного нападения на К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью К.

Булах С.В. и Лагутин А.А. признаны виновными также в совершении в составе организованной группы:

- грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- разбойного нападения на Я. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также в его убийства, сопряженного с разбоем и бандитизмом.

- разбойного нападения на АЗС с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Булах С.В. и Щекутеев А.А. признаны виновными в совершении в составе организованной группы кралей имущества П. с причинением значительного ущерба, с не законным проникновением в помещение, а также кражи имущества X. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, Шураков И.Г. признан виновным в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с января по август 2016 года на территории г. Москвы, Московской, Брянской и Тверской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Булах С.В. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение без участия коллегии присяжных заседателей, указывая на то, что уголовное дело не было выделено в отдельное производство несмотря на то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей было заявлено только одним из подсудимых - Лагутиным. Председательствующий в напутственном слове дал понять, что подсудимые не заслуживают снисхождения. Обращает внимание на то, что никто из соучастников, за исключением X. не признал себя виновным в бандитизме, и доказательств в деле этому нет. Он (Булах) покупал травматический пистолет для личного пользования и никому его не давал. В совершении краж он участия не принимал, в дома и на участки не заходил, находился в машине. Умысла на убийство Я. он не имел, произвел в его сторону, но не в него, два, а не три выстрела, как утверждал прокурор, монтировку в руки не брал, имуществом потерпевшего не распоряжался. Он пытался сказать присяжным о своей невиновности в убийстве Я. но председательствующий его прерывал;

- осужденный Лагутин А.А. и адвокат Евдокимова Е.А. просят приговор отменить с передачей дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен на показаниях бывшего сотрудника милиции Х. заключившего соглашение с органами расследования о сотрудничестве, и оговорившего Лагутина так же, как и свидетель Б., с которым он содержался в одной камере, и который дал показания о его участии в убийстве Я. Вывод присяжных о том, что он наносил потерпевшему Я. удары монтировкой, противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам. Следователь отказал ему в проведении очной ставки с Г. а также со свидетелем, забравшим автомобиль, в заключении соглашения о сотрудничестве; в суде свидетель Г. также не допрашивался. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей Б. по прозвищу и Ивана "...", хотя данные о них были у следователя, о прохождении МРТ, хотя он имел травмы головы, и у него ухудшилось зрение. Видеозапись нападения на АЗС в суде была просмотрена в ускоренном режиме и без звука, а сотрудники АЗС дали ложные показания. В этом преступлении он принял участие пол, влиянием угроз со стороны соучастников, сам потерпевшим не угрожал, обращался с ними вежливо. Считает, что в напутственном слове председательствующий выразил свое мнение по вопросу о его виновности, что недопустимо. Выражает несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ссылаясь на то, что X., Булах, Г. и Щекутеев втянули его в банду путем угроз для жизни его и его ребенка. Считает необоснованным и его осуждение по ст. 222 ч. 3 УК РФ, утверждая, что о приобретении первого травматического пистолета Х. он узнал со слов последнего уже после его приобретения, а спустя 30 дней он по указанию Х. взял у незнакомого человека сверток, не зная, что в нем находится другой травматический пистолет. Авторы жалоб считают, что Логунову назначено несправедливо суровое наказание, несмотря на значительное количество смягчающих обстоятельств;

- осужденный Щекутеев А.А. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он непричастен к приобретению оружия и к совершению преступлений с его использованием. Х. и другие соучастники в суде показали, что в присутствии его (Щекутеева) разговоров об оружии не было, и оружия ему не показывали. Он принял участие только в одном нападении на семью К., однако сам насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших не применял и подобных угроз не высказывал, в группе выполнял второстепенные функции. В напутственном слове председательствующий неправильно ориентировал присяжных заседателей, сказав, что характер оружия не имеет значения для признания наличия банды. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что он не судим, молод, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и намерен возместить причиненный ущерб;

- адвокат Головин В.Ю. в защиту интересов осужденного Щекутеева А.А. обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, он указывает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ прокурором в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались вопросы, не подлежащие доведению до их сведения и способные вызвать предубеждение к подсудимому. В судебном заседании 28.09.2017 г. при оглашении протокола дополнительного допроса потерпевшего К. прокурор, допустил оглашение в присутствии присяжных заседателей не только сведений о личности потерпевшей, но и сведения о ее смерти, что председательствующий оставил без внимания. В судебном заседании 03.10.2017 г. прокурор, доведя до сведения присяжных заседателей наличие в деле протоколов осмотра соединений между абонентами без оглашения их содержания, в присутствии присяжных сделал вывод о том, что эти соединения подтверждают существование устойчивой связи между соучастниками, что не повлекло за собой реакции председательствующего. В нарушение ст. 15 УПК в судебном заседании 05.10.2017 г. председательствующий, снимая вопрос адвоката Головина свидетелю Х. о возможности применения травматического оружия, допустил утверждение о том, что, якобы в ранее данных показаниях свидетель пояснял, что соучастниками предполагалось возможное применение оружия, что не вытекает из его ответов. После ответов свидетеля X. относительно осведомленности Щекутеева про оружие, председательствующий вновь допустил утверждение о том, что свидетель X. ранее говорил, что "все видели кобуру под мышкой". В напутственном слове председательствующий довел до сведения присяжных заседателей суждение о том, что характер оружия не имеет значения для признания преступной группы бандой, а также свои выводы об осведомленности Щекутеева о наличии оружия в группе. Председательствующий при формулировании вопросов в вопросном листе не учел замечания адвоката Головина относительно мест, к которым X. перемещалось оружие для совершения нападений. При одинаковом обвинении по ст. 222 ч. 3 УК РФ Булаха, Лагутина и Щекутеева, вопросы в отношении каждого из них сформулированы не идентично. В отношении Щекутеева указано на возможность использования оружия при нападениях, тогда как он принимал участие только в одном нападении, а не в нескольких. В приговоре указано, что X. с согласия участников группы, в том числе, Щекутеева, перевозил пистолет к местам нападений в лесной массив и к дер. Селково, хотя вопрос об осведомленности Щекутеева об этом перед присяжными не ставился;

- адвокат Рогозина А.Ю. просит приговор в отношении Шуракова И.Г. изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что он активной роли в совершении преступления не играл, насилия к потерпевшим не применял, только следил за окружающей обстановкой, вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуемся удовлетворительно, обязался возместить ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционные: жалобы государственный обвинитель Переверзев С.С., потерпевшие Я. и Я. а также представитель потерпевшей организации - ООО К. просят их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей.

Довод осужденного Булаха С.В. о нарушении его права при выборе формы судопроизводства является несостоятельными.

По окончании предварительного расследования обвиняемый Лагутин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; остальные обвиняемые это ходатайство не поддержали.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Постановлением следователя от 31.07.2 017 г. принято мотивированное решение о невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство, поскольку все обвиняемые по данному делу обвинялись в совершении преступлений в составе организованной группы и банды. Выделение уголовного дела в отдельное производство не способствовало бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела судом (т. 24, л.д. 1-3).

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, по закону не требуется.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений и о непричастности отдельных осужденных к конкретным преступным действиям, о противоречивости доказательств, о неправильной оценки показаний осужденных и иных допрошенных по делу лиц, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

Все заключения экспертов исследовались в судебном заседании. Имеющиеся в апелляционных жалобах утверждения о противоречии заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего Я. другим доказательствам относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А согласно ст. 289.27 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей приговор, не может быть отменен или изменен по данному основанию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 289.27 УПК РФ" имеется в виду "ст. 389.27 УПК РФ"

Указания на противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях подсудимых и иных допрошенных по делу лиц, об оговоре осужденных Х. и Б., свидетелями - работниками автозаправочной станции, сторонами были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки. Доводы стороны защиты о противоречивости и необъективности показаний указанных лиц не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям противоречивость показаний допрошенных по делу лиц не является и предметом критической оценки судом апелляционной инстанции при проверке приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Все ходатайства об исследовании доказательств, в том числе, осужденного Лагутина о допросе свидетелей Б. по прозвищу "..." и И. "..." были судом в установленном законом порядке разрешены. Поскольку суду не были представлены сведения об анкетных данных и местонахождении указанных лиц, данное ходатайство было обоснованно отклонено (т. 25, л.д. 41-42). Данных о том, что Лагутин А.А. в установленном законом порядке обращался к прокурору с ходатайством о заключении соглашения о сотрудничестве, материалы уголовного дела не содержат, хотя порядок заключения подобного соглашения ему был разъяснен (т. 17, л.д. 174-177). Его ссылки на то, что он с подобной просьбой устно обращался к следователю, не заслуживают внимания, поскольку заключение подобного соглашения следователем не входит в компетенцию последнего.

Свидетель Г. (ранее осужденный по данному делу) в судебном заседании отказался давать показания и отвечать на вопросы, поэтому судом обоснованно были исследованы показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Видеозаписи с камер наблюдения "..." была просмотрена в судебном заседании, и замечаний относительно обстоятельств и режима этого просмотра от участников процесса не поступало (т. 25, л.д. 152).

Доводы адвоката Головина В.Ю. о том, что председательствующий оставил без внимания факт оглашен прокурором при допросе потерпевшего К. в присутствии присяжных заседателей сведений о личности потерпевшей, и сведений о ее смерти, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания (т. 25, л.д. 44) следует, что председательствующий сделал замечание государственному обвинителю, разъяснил, что данные о личности потерпевших и подсудимых, в том числе характеризующие сведения, их материальное положение запрещено доводить до сведения присяжных заседателей. Одновременно он обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание те обстоятельства, которые стали им известны, в том числе, данные о личности подсудимых и потерпевших, их семейном и материальном положении. При вынесении вердикта они должны оценивать, только фактические обстоятельства дела. Аналогичным образом председательствующий реагировал и в других случаях доведения сторонами до сведения присяжных заседателей данных, не подлежащих исследованию в их присутствии.

С согласия сторон государственный обвинитель Смирнова огласила имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра соединений между абонентами и абонентскими устройствами. Участники процесса замечаний и возражений по оглашенным материалам дела не имели. Доводы адвоката Головина В.Ю. о том, что государственный обвинитель при этом сделал вывод о том, что эти соединения подтверждают существование устойчивой связи между соучастниками, не свидетельствуют о том, что судом исследовались недопустимые доказательства. Мнение же сторон о том, какие факты подтверждают или опровергают те или иные доказательства, не подлежат учету присяжными заседателями при вынесении ими вердикта, на что председательствующий правильно указал им в напутственном слове.

Кроме того, председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание выводы государственного обвинителя, которые были сделаны при оглашении детализации телефонных соединений (т. 24, л.д. 152-153).

Не подтверждены протоколом судебного заседания и доводы адвоката Головина В.Ю. о том, что в ходе допроса свидетеля X. председательствующий высказывал свое, не соответствующее действительности мнение о содержании ранее данных свидетелем показаний. Как видно из протокола судебного заседания и постановления о частичном удовлетворении председательствующим принесенных на протокол адвокатом Головиным В.Ю. замечаний, председательствующий, снимая задаваемые адвокатом повторные вопросы к свидетелю, лишь указал на содержание уже данных ранее ответов данного свидетеля на эти же вопросы.

Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросного листа относительно виновности Щекутеева А.А. и других подсудимых в совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия в составе организованной группы соответствуют предъявленному каждому из них обвинению.

Приговор в отношении Щекутеева А.А. в этой части соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей с учетом исключения из его обвинения его осведомленности о приобретении членами организованной группы огнестрельного пистолета (ответы на вопросы NN 1, 8, 69, 76-78). Несмотря на то, что Щекутеев А.А. признан виновным в совершении одного разбойного нападения, в соответствии с вердиктом он признан виновным в осведомленности как члена банды о возможном использовании оружия при нападениях на граждан и организации, а также о ношении и перевозке этого оружия другим членом банды.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.

После произнесения напутственного слова председательствующим, было высказано только одно возражение - адвокатом Головиным В.Ю. о том, что, по его мнению, председательствующий допустили оценку доказательств в части осведомленности его подзащитного (Щекутеева А.А.) о вооруженности банды, и высказал свое мнение по этому поводу.

Каких-либо других замечаний сторонами, в том числе, подсудимыми и их защитниками сделано не было (т. 24, л.д. 248).

Указанное возражение адвоката Головина В.Ю., а также содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о необъективности, о высказанном, якобы, председательствующим мнении о виновности подсудимых, а также о том, что они не заслуживают снисхождения, являются необоснованными и опровергаются содержанием самого напутственного слова (т. 24, л.д. 1-18).

В нем председательствующий лишь напомнил присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимых доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в ст. 340 УПК РФ.

Доводы осужденного Щекутеева А.А. и его защитника Головина В.Ю. о том, что в напутственном слове председательствующий неправильно ориентировал присяжных заседателей, сообщив им, что характер оружия не имеет значения для признания преступной группой банды, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. При решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "Об оружии", а в необходимых случаях и заключением экспертов.

Подсудимые, в том числе, Щекутеев А.А. обвинялись, в частности, в бандитизме и совершении действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия. В связи с этим, как видно из текста напутственного слова председательствующего, он разъяснил присяжным заседателям, что обязательным условием для банды является ее вооруженность. Он сообщил также, что понимается под огнестрельным оружием, под его приобретением перевозкой и хранением. Сообщение конкретных характеристик имевшегося на вооружении банды оружия в данном случае не требовалось и выходило бы за пределы компетенции присяжных заседателей.

Доводы осужденных Булаха С.В. и Лагутина А.А. о том, что председательствующий прерывал их, не давая сообщить присяжным заседателям о своей невиновности, не соответствует протоколу судебного заседания. Из него усматривается, что выступать в судебных прениях все подсудимые отказались.

Выступления подсудимого Булаха С.В. ни при даче им показаний в ходе его допроса, ни при произнесении последнего слова до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующим ни разу не прерывались (т. 24, л.д. 184-195, 244-245).

Показания подсудимого Лагутина А.А. председательствующим прерывались лишь трижды и всегда обоснованно, в связи с тем, что он сообщал сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей. Дважды он сообщал сведения, характеризующие личность его самого и потерпевшей, а один раз - об обстоятельствах дачи им показаний в ходе предварительного следствия по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия осужденных квалифицированы правильно.

Ссылки осужденного Лагутина А.А. о том, что он перенес черепно-мозговую травму и у него иногда "отказывает память", не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лагутина А.А. (как и у других осужденных) психических заболеваний ни в период, относящийся к инкриминируем деяниям, ни на время обследования обнаружено не было. Он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. На основании исследованных материалов дела, данных характеризующих личность осужденного Лагутина А.А., его поведения в процессе судебного разбирательства суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание осуждённым Булаху С.В., Лагутину А.А. и Щекутееву А.А. и Шуракову И.Г назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, роли каждого при совершении конкретных преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований считать его излишне суровым не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.1-389.14, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 09 ноября 2017 года в отношении Булаха Сергея Викторовича, Лагутина Александра Александровича, Щекутеева Александра Алексеевича и Шуракова Игоря Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Булаха С.В., Лагутина А.А. и Щекутеева А.А., адвокатов Евдокимовой Е.А., Головина В.Ю. и Рогозиной А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Конина И.Г.

Ведерникова О.Н.