Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 2-АПУ17-8 Суд изменил вынесенный ранее по уголовному делу приговор, исключив из него указание на назначение осужденному за убийство и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставил без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 2-АПУ17-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н., Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капичева Е.Н. на приговор Вологодского областного суда от 19 октября 2017 года, которым

Капичев Александр Николаевич, _ судимый:

- 12.09.2007 г. по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 06.04.2012 по отбытии наказания;

- 25.10.2012 г. по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07.12.2012 г. по ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 01.07.2016 по отбытии наказания;

- 11.01.2017 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы по:

- п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Капичеву А.Н. назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11 января 2017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Капичеву А.Н. назначено наказание - 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Капичева А.Н. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Артеменко Л.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Капичев А.Н. признан виновным в совершении общеопасным способом убийства В. а также умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 14 мая 2017 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капичев А.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Капичев А.Н. просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст.ст. 111 ч. 2 п. "з", ст. 167 ч. 2 УК РФ, смягчив назначенное наказание, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшего он не имел. На момент приезда кареты скорой помощи потерпевший был жив, и его смерть наступила не в результате избиения, а вследствие отравления угарным газом и этиловым спиртом. По мнению осужденного, признанный судом факт принятия им мер по оказанию помощи потерпевшему исключает наличие у него умысла на убийство, а вывод суда о том, что вследствие поджога огонь мог распространиться на другие квартиры и повлечь гибель других жильцов дома, носит предположительный характер. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наугольный В.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Капичев А.Н. не отрицал, что в ходе ссоры нанес несколько ударов В. кулаками по лицу и бутылкой из-под водки - по голове, после чего потерпевший на некоторое время потерял сознание. Потом он без какой-либо цели своей зажигалкой поджог поролон дивана и ушел из квартиры. В. был в сознании, но было видно, что ему плохо. Минут через 10 он вернулся в квартиру потерпевшего, но сразу вышел, т.к. уже было сильное задымление. Потерпевшего из квартиры вынесли пожарные.

В то же время в ходе предварительного следствия Капичев А.Н. пояснял, что в результате избиения потерпевший не мог встать, находился в беспомощном состоянии. Уходя, он поджог диван, безразлично относясь к возможным последствиям (т. 3, л.д. 28-33).

Данные обстоятельства избиения осужденным потерпевшего, условий и последствий поджога, подтверждены протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-28, 185-186), показаниями потерпевших В. и М. свидетелей - пожарных Г. и К.; сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу К. и К., а также П., Б. и других.

Из показаний свидетелей З., М., и X. - соседей погибшего, следует, что пожар в квартире Веселова представлял опасность для других жильцов, и они в ночное время вынуждены были покинуть свои жилища вследствие сильного задымления.

Виновность Капичева А.Н. подтверждается также заключениями экспертов о причинах пожара (т. 1 л.д. 251-253), о размере причиненного пожаром материального ущерба (т. 2 л.д. 8-38, 53-62) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила в результате сочетанного острого отравления угарным газом и этиловым спиртом. При исследовании трупа обнаружены также: тупая травма шеи с переломом левого верхнего рога щитовидного хряща, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью; множественные раны на голове и на других частях тела, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины, не расценивающие как вред здоровью. В крови потерпевшего были обнаружены этиловый спирт в концентрации 4,1% и карбоксигемоглобин в концентрации 37%. (т. 1 л.д.104-118).

В суде судебно-медицинский эксперт К. подтвердил причину смерти В. и отметил, что вдыхание угарного газа в замкнутом невентилируемом помещении само по себе привело бы к смерти потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности Капичева А.Н., и его действия квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Капичева А.Н. о том, что он не имел умысла на убийство, и смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий, являются необоснованными.

Из показаний самого осужденного Капичева А.Н. и других материалов дела следует, что именно Капичев А.Н. подверг избиению потерпевшего В. в результате чего, а также по причине алкогольного опьянения, очевидного для осужденного, он был приведен в беспомощное состояние, не мог принять достаточных мер к самосохранению и самостоятельно покинуть квартиру, после чего совершил поджог.

При этом Капичев А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, сознательно предвидел наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и относился к ним безразлично, то есть, действовал умышленно (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью В. - имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что судом учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, не исключает его виновности в убийстве. Эти меры были предприняты им уже после совершения всех необходимых действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, и к положительным результатам не привели.

Действия Капичева А.Н. правильно квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом, поскольку поджог в многоквартирном доме заведомо представлял опасность для жизни не только В. находившегося в данном жилом помещении, но и для других жителей этого дома, которые были вынуждены покинуть свои жилища.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Капичев А.Н. страдал и страдает психическим расстройством "_ _ _ _ _", которое, однако, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Капичев А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 43-46). Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывают.

Основное наказание осужденному Капичеву А.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, указанных в приговоре - смягчающих и отягчающих наказание, а поэтому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон. Назначив Капичеву А.Н. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначил его по совокупности преступлений при назначении наказаний по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ.

Таким образом, данное дополнительное наказание по совокупности преступлений не назначено, а поэтому указание на его назначение по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Вологодского областного суда от 19 октября 2017 года в отношении Капичева Александра Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Капичеву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Кочина И.Г.