Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 1-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, покушение на убийство и умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 1-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истоминой Г.Н. и Кониной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., защитника осужденного - адвоката Шевченко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ардеева А.В. на приговор Архангельского областного суда от 23 октября 2017 года, которым Ардеев Александр Васильевич, ... несудимый, осужден к лишению свободы по п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и к исправительным работам по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено взыскать с Ардеева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Л. 2 000 000 руб., в пользу С. 2 000 000 руб. и процессуальные издержки в доход федерального бюджета 120 026 руб.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Ардеева А.В., его защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Ардеев А.В. осужден за убийство двух лиц В общеопасным способом и К. за покушение на убийство третьего лица А. умышленное причинение К. и С. легкого вреда здоровью с применением оружия.

Преступления совершены им в с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ардеев А.В., не оспаривая совершение убийства В. и К. а также покушение на убийство А. считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак убийства совершение преступления общеопасным способом. В суде он пояснил, что первым решил убить В., для чего намеревался произвести выстрел пулей, так как не хотел причинить вред другим. С учетом того, что является метким стрелком, имеет опыт обращения с оружием, был уверен, что попадет только в В. Однако, находясь в эмоциональном состоянии, перепутал курки и произвел выстрел не пулей, а дробью. В момент производства выстрелов в А. и К. рядом никого не было, а потому его выстрелы не представляли опасности для других лиц.

С учетом полагает, что квалифицирующий признак совершение убийства общеопасным способом подлежит исключению из приговора.

Поскольку он не имел умысла на причинение легкого вреда здоровью К. и С., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.

К показаниям потерпевшего С. на которые суд сослался в приговоре, следует относится критически, поскольку он состоит на учете у нарколога, как лицо, страдающее алкоголизмом. Не согласен он и с решением с уда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия. Поводом для совершения преступления явилось оскорбление его потерпевшим.

Обращает внимание на то, что относится к малочисленным народом ненцам, что просит признать смягчающим обстоятельством.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение убийства общеопасным способом, исключить указание суда на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, Оправдать его по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кучин В.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ардеева А.Ж. в умышленном причинении смерти В. и К. в покушении на умышленное причинение смерти А. ... в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. и С. ... правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Сам осужденный Ардеев судебном заседании признал вину в убийстве В. и К. и покушении на убийство своего брата А. В апелляционной жалобе он не оспаривает эти выводы суда.

Доводы жалобы осужденного о том, что убийство В. не представляло опасности для других лиц, что он намерен был выстрелить в него пулей, чтобы не причинить вред другим, однако по ошибке нажал не на тот курок и выстрелил дробью, а второй выстрел произвел позже, когда рядом с потерпевшим никого не было, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выстрелы в потерпевших Ардеев произвел из двуствольного охотничьего ружья "Т0З-34 ЕР" 12 калибра.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа потерпевшего В. обнаружены множественные огнестрельные проникающие и непроникающие ранения и ссадины головы, шеи, груди и верхних конечностей, которые причиненные выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного дробью.

Сочетанное дробовое ранение лица и правой верхней конечности причинено и А. что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

При проведении экспертизы по трупу К. а также при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, эксперты, хотя и не смогла высказать категоричное суждение о конкретном виде огнестрельного ранящего снаряда, однако с учетом одиночного характера выявленной к К. кожной раны, ее размеров, наличия у него единого раневого канала с обнаружением по его ходу четырех инородных металлических частиц экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае огнестрельным ранящим снарядом, наиболее вероятно, являлась пуля, фрагментированная в процессе прохождения в поврежденных областях тела К.(при внедрении ее в плотную костную ткань позвоночного столба).

Таким образом, заключения экспертов, а также показания осужденного о том, что он заряжал ружье патронами, снаряженными дробью, а один патрон был снаряжен пулей, свидетельствуют о том, что выстрелы в В. и А. осужденный произвел дробовыми снарядами, а в К- пулей.

Как пояснил осужденный Ардеев А.В. в судебном заседании, всего он произвел четыре выстрела: два выстрела в В. патронами, снаряженными дробью, один выстрел в брата А. патроном снаряженным дробью и один выстрел в К. патроном, снаряженным пулей.

Описывая последовательность выстрелов в ходе предварительного следствия, Ардеева А.В. на допросе в качестве обвиняемого 27 июня 2017 года пояснил, что первым решил убить В. а, зарядил ружье дробовыми патронами и выстрелил в сидевшего за столом на скамейке В. тот подскочил, что-то закричал, он понял, что попал в него, после чего произвел в него второй выстрел, от которого В. упал и больше не вставал и не кричал, он понял, что убил его. Когда стрелял в В., то первым выстрелом попал и в сидевших рядом с ним С. и К. отчего ребята разбежались по сторонам, при этом он понимал, что разлет дроби большой, и, стреляя в В., он может попасть в С. и К. Перезарядив ружье двумя патронами, один из которых был снаряжен дробью, другой - пулей, он выстрелил из ружья в область головы своего брата, а затем в область спины или живота К. (т. 8 л.д. 116-127).

Приведенные показания Ардеева А.В. о производстве первых двух выстрелов в В. соответствуют показаниям потерпевших А., К и С. содержание которых приведено в приговоре.

Из показаний К. и С. следует, что в результате первого выстрела в В. им также были причинены повреждения дробью.

Принимая во внимание соответствие показаний осужденного об обстоятельствах выстрелов другим доказательствам, условия его допроса с участием защитника, в ходе которого он дал подробные показания как о совершенных им действиях в отношении потерпевших, так и о событиях предшествующих преступлению, мотиве содеянного им, суд обоснованно признал достоверными показания Ардеева А.В. на допросе в качестве обвиняемого от 27 июня 2017 года и в сослался на них в приговоре.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что перед производством выстрела в В. Ружье было заряжено им патроном снаряженным дробью и патроном, снаряженным пулей.

Как следует, из показаний осужденного на предварительном следствии, показаний потерпевших, первые два выстрела один за другим произведены осужденным в В. которому причинены дробовые огнестрельные ранения, а последний выстрел был произведен в К. которому согласно причинено пулевое огнестрельное ранение.

При таких обстоятельства пришел к выводу о том, что производя выстрелы из огнестрельного оружия патронами, снаряженными дробью, в Вишнякова, рядом с которым находились С. и К. осужденный Ардеев А.В. осознавал, что его действия представляют опасность не только для В., но и для других лиц и фактически им причинены ранения не только погибшему В., но и С. и К. и дал правильную юридическую оценку его действия.

Оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака совершение убийства общеопасным способом, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании и им дана в приговоре надлежащая оценка.

Несовершеннолетний потерпевший С. допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ с участием законного представителя. Сопоставив его показания с другими доказательствами, суд вопреки доводам жалобы обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно в силу алкогольного опьянения Ардеев ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшим и привело к совершению преступления, а потому правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, а также смягчающие обстоятельства: аморальность поведения потерпевшего В., явившегося поводом для преступления, явка с повинной, принятие мер для вызова на место происшествия врачей и оказания раненым медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в полной мере учтены судом при назначении наказания Ардееву А.В.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания и для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Гражданские иски потерпевших Л. и С. о компенсации морального вреда, причиненного им гибелью сыновей, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий.

По указанным мотивам доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегию определила:

приговор Архангельского областного суда от 23 октября 2017 года в отношении Ардеева Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Авдеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Истомина Г.Н.

Конина И.Г.