Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-КГ17-16698 по делу N А68-4002/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-КГ17-16698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 по делу N А68-4002/2016 по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" о признании отсутствующим права собственности ООО "СтройСервис" на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области, администрации муниципального образования город Тула, войсковой части 55443-ТЛ, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право ООО "СтройСервис" на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410, площадью 28 100 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок 65. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пунктов 1, 2 статьи 214, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 17, пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 2, 4 статьи 87, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 3, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что регистрация права собственности ООО "СтройСервис" на спорный земельный участок как часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:0005, находящегося в федеральной собственности, осуществлена неправомерно и отказал в удовлетворении виндикационного требования в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410 является ничтожной сделкой как совершенный от имени продавца лицом, не имеющим права на распоряжение федеральным имуществом, следовательно, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:010501:410 произведена на основании порочной сделки и является неправомерной. Судом учтено, что права Российской Федерации на спорный участок не были прекращены и оспорены.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность на требования фактического владельца не распространяется.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что удовлетворение негаторного требования в отношении спорного участка, заявленное лицом, владеющим вещью, исключает удовлетворение виндикационного требования.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков