Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-ЭС16-4878 по делу N А50-25523/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 309-ЭС16-4878

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Чикулаева Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - Общество) о возмещении судебных издержек в размере 95 468 руб. 67 коп. и по заявлению Чикулаева Романа Владимировича (далее - Чикулаев Р.В.) о возмещении 65 000 руб. судебных издержек в рамках дела N А50-25523/2014 по иску индивидуального предпринимателя Чикулаева Р.В. к Обществу, Компании Norilsk Nickel Investments Ltd, закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" о взыскании 1 063 140 руб. 26 коп. убытков (с учетом изменения предмета исковых требований и отказа от требований к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016, производство по делу в части исковых требований к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и Компании Norilsk Nickel Investments Ltd прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет истца 95 468 руб. 67 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Чикулаев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 65 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017, заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении заявления Чикулаева Р.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чикулаев Р.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять новый судебный акт.

По сути, в жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении заявления Общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения Обществом судебных издержек в сумме 95 468 руб. 67 коп., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названной суммы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Чикулаева Романа Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова