Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 308-ЭС17-21520 по делу N А32-41084/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 308-ЭС17-21520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-41084/2015 по иску индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация):

- о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, проведенных 29.08.2013;

- о признании недействительным договора аренды от 29.08.2013 N 4300020375 заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю 80 750 000 руб. арендных платежей, перечисленных в рамках договора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройГрупп", индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны, установил:

решением Арбитражного суда от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов и договора аренды недействительными отменено, в указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 постановление от 19.07.2017 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 19.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-653/2015, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1466; границы земельных участков полностью совпадают; на дату проведения торгов у администрации отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, признал, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор аренды от 29.08.2013 N 4300020375 нарушают права других лиц (собственников спорного участка), в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя в части признании торгов и договора аренды недействительными.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в данной части иска.

Направляя дело на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю арендных платежей, перечисленных в рамках договора аренды, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова