Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 307-ЭС17-22058 по делу N А56-31128/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 307-ЭС17-22058

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорМеханизация" Журавлева В.В. (г. Санкт-Петербург; далее - общество "АДМ", лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 по делу N А56-31128/2016

по иску общества "АДМ" к акционерному обществу "Северная Венеция" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Северная Венеция", лизингодатель) о взыскании 51 966 566,91 руб. неосновательного обогащения (часть выкупной цены предметов лизинга) и 16 804 218,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от иска в части),

с участием третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АДМ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности самого факта неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в виде незаконного удержания части выкупной цены предметов лизинга, а также - пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего требования в суд.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов