Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 307-ЭС17-22024 по делу N А21-2952/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 307-ЭС17-22024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Ключникова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу N А21-2952/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя Аллоярова Алексея Мухаметовича (далее - предприниматель, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Ключников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 17.06.2015 по 23.02.2016 в размере 247 793,10 руб.

Определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взыскано 247 793,10 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Постановлением суда округа от 14.02.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд определением от 12.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционным и округа, взыскал с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего Ключникова А.А. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 87 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ключников А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения в части.

Уменьшая размер подлежащего в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суды исходили из вывода о неразумном и недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей. В частности, суды исходили из непредставления Ключниковым А.А. доказательств совершения им в период с утверждения его временным управляющим до 10.09.2015 каких-либо мероприятий по сбору и обобщению сведений о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. Признаны подтвержденными возражения должника о том, что в период приостановления производства по делу Ключников А.А. не осуществлял каких-либо полномочий временного управляющего. Отмечено, что по состоянию на 25.01.2016 задолженность перед единственным кредитором должника была погашена, однако временный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов