Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-КГ17-21350 по делу N А65-895/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-КГ17-21350

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по делу N А65-895/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Таттелеком" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2016 по делу N 05-232/2016, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 22.12.2016 по делу N 05-232/2016 общество признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с установлением и взиманием платы за согласование и выдачу технических условий на вынос (защиту) линий связи, а также с установлением необоснованно высокой цены за выдачу технических условий на защиту (вынос) линий связи.

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статей 2, 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, Порядком ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденным приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.05.2006 N 54, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренных решения и предписания с учетом недоказанности злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг связи путем установления и взимания платы за согласование производства земляных работ и выдачу технических условий на вынос (защиту) линий связи находящихся в области проводимых работ.

Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае общество выступает не как субъект, оказывающий услуги связи, а как собственник сетей связи, на которого в силу закона возложена обязанность по согласованию возможности ведения земляных работ третьими лицами. При этом расходы, которые в связи с таким согласованием несет данный субъект, не могут быть запланированы и спрогнозированы, не носят систематического характера и не имеют отношения к основной деятельности оператора связи, поскольку направлены на удовлетворение потребностей иных лиц.

Вместе с тем не имеется оснований полагать, что данные услуги должны оказываться безвозмездно, равно как и оснований для возложения понесенных расходов на абонентов (потребителей услуг связи).

Кроме того, из решения антимонопольного органа невозможно определить, в соответствии с какими критериями (методами), согласно действующему законодательству, определена монопольно высокая цена оказываемой обществом услуги, доминирующее положение заявителя не доказано, анализ рынка не проведен, аналитический отчет не составлен, включение данных расходов в тариф на услуги связи (двойное взыскание расходов) не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова