Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-КГ17-21289 по делу N А65-24406/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 306-КГ17-21289

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу N А65-24406/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 по указанному делу

по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Завод имени Серго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.06.2016 N 2-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки за 2012-2014 годы на 307 210 645 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения инспекции от 27.06.2016 N 2-2, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.09.2016 N 2.14-0-18/022926@, обществу предложено уменьшить убыток за 2012-2014 годы на сумму 307 210 645 рублей.

При этом инспекция исходила из того, что общество должно было определять стоимость амортизируемых основных средств, полученных в процессе приватизации в форме преобразования унитарного предприятия в акционерное общество в качестве вклада в уставный капитал, по правилам пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по данным налогового учета предприятия без произведенной переоценки.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции, по итогам оценки доказательств, пришел к выводу о том, что порядок определения стоимости имущества, полученного обществом в результате приватизации, регулируется специальной нормой пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость имущества должна быть определена в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету на дату приватизации. Установив, что правила бухгалтерского учета, предусматривающие порядок и условия определения стоимости подлежащего приватизации государственного имущества, соблюдены, суд признал неправомерными выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что не все имущество, переданное в собственность налогоплательщика, было оценено, не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин