Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-21126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнивэт" (далее - должник) Кольцовой Елены Евгеньевны (далее - Кольцова Е.Е., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-49723/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кольцова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (недостоверным) отчёта индивидуального предпринимателя Буравцова Геннадия Ивановича от 16.02.2015 N 66/7 "Об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, в удовлетворении требований Кольцовой Е.Е. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кольцова Е.Е. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 32, 110, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признали отсутствие достаточных оснований для признания отчёта об оценке рыночной стоимости права аренды недействительным (недостоверным), верно указав на его рекомендательный характер.
При этом заявитель не лишён права оспорить соглашение об отступном, при заключении которого стороны руководствовались указанным отчётом, в соответствии со статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "Юнивэт" Кольцовой Елене Евгеньевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-21126 по делу N А40-49723/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29081/18
16.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1236/18
25.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67236/17
21.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59840/17
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5419/17
29.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17549/17
05.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16821/17
30.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5419/17
23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3807/17
20.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67640/16
15.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43739/16
07.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23847/16
16.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4019/16
18.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49723/13
24.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49723/13
03.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-49723/13