Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-20073 по делу N А40-2204/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-20073

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Климчука Александра Витальевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу N А40-2204/16, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения от 08.06.2015 о разделе имущества/ценных бумаг (далее - соглашение), заключенного между супругами Климчуком А.В. и Климчук И.О. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2017 и округа от 25.10.2017, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из того, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами (супругами) при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника (вывод единственного ликвидного имущества для недопущения обращения на него взыскания) и отсутствии доказательств встречного равноценного исполнения. При этом судами принят во внимание результат судебной экспертизы.

Довод должника о расторжении брака до заключения соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев