Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-КГ17-21348 по делу N А40-28461/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 305-КГ17-21348

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ОХРАНА" (Красноярск; далее - общество; заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-28461/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Коршунова Павла Ивановича (далее - судебный пристав) от 22.12.2016 N 77026/16/349743 об окончании исполнительного производства N 47590/16/77026-ИП,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" (далее - компания), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25087/2015 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство N 39276/16/24012-СД, о чем было сообщено обществу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-13242/15-123-58Б в отношении должника - компании введена процедура наблюдения.

Сводное исполнительное производство 39276/16/24012-СД передано для дальнейшего исполнения в Управление по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве и 20.12.2016 передано для дальнейшего исполнения в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве. Судебным приставом вынесено постановление о принятии исполнительного производства, которому присвоен новый номер N 47590/16/77026-ИП, производство объединено в сводное исполнительное производство N 47369/16/77026-СД, в состав которого входят 484 исполнительных производства на общую сумму 232 025 170 рублей 19 копеек.

Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47590/16/77026-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 146 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 1 статьи 146" имеется в виду "пункта 3 части 1 статьи 47"

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательств об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы общества.

Суды установили, что судебным приставом своевременно выполнены допустимые законом меры, возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества, доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава либо намеренное затягивание исполнительного производства, обществом не представлено.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова