Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 301-ЭС17-21060 по делу N А11-10398/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 301-ЭС17-21060

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Захарова Егора Николаевича (Владимирская область, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 по делу N А11-10398/2013 Арбитражного суда Владимирской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (Владимирская область, далее - истец, общество "Спецавтоматика") к обществу с ограниченной ответственностью "СК ДОМЪ" (Москва, далее - ответчик, общество "СК ДОМЪ") о взыскании 4 758 209 рублей 55 копеек долга по договору подряда от 07.06.2010 N 07/07/10, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Антарес" (далее - общество ИСК "Антарес"), являясь кредитором должника - общества "СК ДОМЪ" - в рамках дела о банкротстве N А32-20322/2014 Арбитражного суда Краснодарского края, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обратилось с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017, решение от 25.02.2014 отменено в части взыскания с общества "СК ДОМЪ" в пользу общества "Спецавтоматика" 4 500 000 рублей задолженности и в удовлетворении иска в данной части отказано. С общества "СК ДОМЪ" в пользу общества "Спецавтоматика" взыскано 258 209 рублей 55 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2017 произведена замена взыскателя - общества "Спецавтоматика" - его правопреемником - Захаровым Е.Н., которым в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная на судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом "Спецавтоматика" (субподрядчик) с общества "СК ДОМЪ" (генеральный подрядчик) долга по договору субподряда от 07.06.2010 N 07/07/10 (далее - договор).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 35, установил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части, поскольку генеральный подрядчик, исполняя обязательства по оплате результата работ по договору, передал по акту субподрядчику простой беспроцентный вексель от 03.03.2011 серии 2011 N 010, выданный Фондом "Сунгирь" (далее - векселедатель) на сумму 4 500 000 рублей, который индоссирован в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велл", а затем Олейник Е.М., предъявившей ценную бумагу к оплате векселедателю, и оплаченную последним.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о недобросовестности поведения кредитора и отсутствии доказательств передачи векселя истцу являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Захарову Егору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова