Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 82-АПУ17-12СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за участие в преступном сообществе, за незаконное перемещении через государственную границу РФ наркотических средств в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 82-АПУ17-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.

при секретаре Табашовой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юсупова Д.К. и адвоката Хрущевой М.М. на приговор Курганского областного суда от 20 сентября 2017 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому

Юсупов Дархан Калыкович, _. не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы на 8 лет;

- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на 18 лет;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Юсупову Д.К. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Поддубного С.В., осужденного Юсупова Д.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. о необоснованности доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

согласно приговору Юсупов Д.К., являющийся иностранным гражданином, признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений; в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой (два преступления).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Юсупова Д.К., адвокат Хрущева М.М. считает, что приговор является несправедливым. Полагает, что коллегия присяжных заседателей пришла к ошибочному выводу о доказанности вины Юсупова Д.К., а у суда имелись основания усомниться в правильности вынесенного вердикта. По мнению автора жалобы, вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, носили обвинительный уклон и были чрезмерно громоздкими, что повлияло на существо вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта. Просит приговор отменить и вынести в отношении Юсупова Д.К. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Д.К. считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и степень его фактического участия в совершении преступления. Полагает, что он был незаконно осужден по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как его личность не фигурировала в преступлении с участием лица N 6 в г. Зеленодольске. Обращает внимание на то, что свидетель Р. обладал информацией, полученной со слов М. Указывает на то, что лицо N 5 (Б.) его оговаривает, что он подтвердил в ходе судебного заседания. Однако данный факт не был представлен присяжным заседателям, а государственный обвинитель не давал возможности задавать свидетелю вопросы, касающиеся подтверждения невиновности Юсупова Д.К. По мнению автора жалобы, вопросный лист должен был быть изготовлен для каждого присяжного заседателя, а вынесение вердикта путем голосования считает незаконным. Обращает внимание на то, что ему не был разъяснен порядок производства в суде с участием присяжных заседателей. Указывает на то, что в ходе выступлений государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей. Считает, что он не может быть дважды осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как за данное преступление он отбывает наказание в Республике Казахстан с августа 2013 года.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Юсупов Д.К. считает, что напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в напутственном слове позиция стороны обвинения изложена подробно, а стороны защиты - кратко. Указывает на то, что председательствующий разъяснял присяжным заседателям вопрос, связанный с назначением наказания, тем самым сформировав у присяжных заседателей мнение о виновности Юсупова Д.К. Полагает, что председательствующим было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено время для подачи возражений относительно содержания напутственного слова. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующий задавал повторные вопросы свидетелям, вопросы стороны защиты, касающиеся подтверждения невиновности подсудимого, необоснованно снимались, выступления - прерывались. Обращает внимание на то, что он не был инициатором отправки лица N 5 с наркотическими средствами в г. Казань. Автор жалобы отмечает, что он помогал органам предварительного расследования в раскрытии преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в исправительной колонии в Республике Казахстан поощрялся за хорошее поведение. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу поступили возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Баженова Р.В., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Юсупова о том, что исследованные коллегией присяжных заседателей доказательства не подтверждают его виновности, основанием для отмены приговора не являются, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного ему были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и им на соответствующий вопрос председательствующего был дан ответ, что указанные разъяснения ему понятны (т. 248 л.д. 21-23).

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей сторонам обеспечена возможность заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 42 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Допустимость представленных сторонами доказательств проверена судом в отсутствие присяжных заседателей, которые в соответствии с их компетенцией оценивали достоверность и достаточность представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам жалоб сторона защиты не была ограничена в возможности исследования доказательств.

Весь необходимый объем доказательственной информации до присяжных заседателей был доведен.

Утверждения в жалобах, что в судебном заседании не были заданы важные вопросы свидетелям, лишены оснований, поскольку ограничения в исследовании доказательств, на которые ссылается осужденный, были обусловлены необходимостью соблюдения требований, предусмотренных ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Подсудимому Юсупову была обеспечена возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях и с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания представители стороны защиты обстоятельно и подробно изложили в своих выступлениях позицию по делу и привели соответствующую ей аргументацию.

Исходя из содержания протокола, не усматривается, что сторона защита была лишена возможности выступить в прениях и в репликах.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 338 и 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Юсупова, вопросный лист (вопросы NN 9-12) (т. 249 л.д. 168-171) был сформулирован в соответствии с предъявленным Юсупову обвинением, которое включало деяние, оконченное задержанием его соучастника (лица N 6) и изъятием наркотического средства на территории г. Зеленодольска (т. 250 л.д. 39).

При обсуждении вопросного листа стороны сообщили об отсутствии у них замечаний (т. 250 л.д. 155).

Каких-либо обращений о получении от председательствующего дополнительных разъяснений по содержанию вопросного листа от присяжных заседателей не поступало (т. 250 л.д. 176). Доводы о неясности вопросов, включенных в вопросный лист, Судебная коллегия считает необоснованными.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Доводы о том, что в напутственном слове позиция стороны обвинения изложена подробно, а стороны защиты - кратко, связана с объемом доказательств, представленных каждой из сторон.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего от участников процесса не поступило (т. 250 л.д. 176). Сведений о том, что у осужденного имеются замечания по напутственному слову и для их обоснования Юсупову необходимо время для их подготовки, протокол судебного заседания не содержит.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с вердиктом.

Действия осужденного Юсупова правильно квалифицированы в приговоре, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы Юсупова препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 12 УК РФ, для его осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ не имелось, так как за совершение преступлений на территории Республики Казахстан Юсупов был осужден по ч. 2 ст. 235.2 УК РК от 16.07.1997 года за участие в транснациональной организованной группе, а не за участие в преступном сообществе либо транснациональном преступном сообществе, уголовная ответственность за которые предусматривалась ст. 235.1 и 235.3 УК Республики Казахстан от 16.07.1997 года.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного в совершении группового преступления, данные о личности Юсупова, в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное судом наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Курганского областного суда от 20 сентября 2017 года, вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении Юсупова Дархана Калыковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юсупова Д.К. и адвоката Хрущевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Дубовик Н.П.

Борисов О.В.