Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-1640 по делу N А54-1138/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-1640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство Кулашова Олега Владимировича о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу N А54-1138/2017 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кулашова Олега Владимировича (далее - должник), установил:

индивидуальный предприниматель Кулашов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.12.2017, решение суда от 09.06.2017 отменено, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановлений судов апелляционной инстанции и округа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты об оставлении заявления должника без рассмотрения не влекут каких-либо исполнительных действий, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Кулашова Олега Владимировича о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 по делу N А54-1138/2017 Арбитражного суда Рязанской области оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В. Капкаев