Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 310-ЭС17-18230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017 по делу N А54-5857/2016
по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - Общество) о взыскании 4 377 383 руб. 70 коп. штрафа, установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2017, с Общества в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанская область взыскано 836 659 руб. 56 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2015 заключили государственный контракт N 74/05/1, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 03.08.2015 до 30.11.2015 выполнить работы, связанные со строительством автомобильной дороги Юраково-Филатово в Кораблинском районе Рязанской области.
Согласно пункту 1.3 контракта работы ведутся поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).
Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.
Министерство, ссылаясь на то, что Общество в ходе исполнения контракта не выполняло ежемесячный объем работ, установленный графиком производства работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.7 контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия государственного контракта и приложений к нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
